Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-13567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Повышенные проценты являются, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не могут быть учтены как проценты за пользование кредитом, а являются неустойкой по своей правовой природе. Таким образом, основания для признания повышенных процентов процентами за пользование кредитом отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела обоснованно учёл проценты в части превышения как неустойку. Отсутствие в бухгалтерской документации кредитора задолженности по неустойке в размере 2 360 921,07 руб. не является основанием для иной правовой квалификации повышенных процентов.

Ссылка на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку суд учёл все соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о действительной правовой природе повышенных процентов, в том числе указание кредитором в письмах о повышении процентной ставки условий договоров о неустойке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по комиссии за пролонгацию договора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 16 постановления № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум ВАС РФ разъяснил, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, при заключении договоров поручительства поручитель не дал согласия отвечать за уплату комиссии за изменение сроков платежей, условия о комиссии были включены в кредитные договоры дополнительными соглашениями, подписанными после заключения договоров поручительства; кредитор не представил в материалы дела дополнительные соглашения к договорам поручительства, из которых следовало бы согласие поручителя отвечать за уплату комиссии за изменение сроков платежей. Из договоров поручительства не следует, что стороны согласовали пределы изменения обязательства, включающие дополнительные комиссии, установленные соглашением между кредитором и заёмщиком после заключения договоров поручительства. Согласие поручителя отвечать за уплату комиссий не подтверждает наличие оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку пределы изменения в таком согласии отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается наличие залоговых обязательств. Согласно представленным актам осмотра заложенного имущества залоговое имущество имеется в наличии у должника не в полном объеме – 6 единиц транспортных средств отсутствуют, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, - суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части установления требований, обеспеченных залогом отсутствующего у должника имущества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

ОАО «Ключевской элеватор» не является заемщиком по кредитным договорам, следовательно, требования ОАО «Россельхозбанк» к должнику – залогодателю, основанные на залоговых отношениях, ограничены размером стоимости предмета залога, предусмотренного в договорах.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает то обстоятельство, что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении залоговую стоимость имущества, но полагает, что отсутствие сведений о совокупной залоговой стоимости в резолютивной части определения нарушает права ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции указал размер требований в соответствии с обстоятельствами дела, поскольку из определения возможно установить залоговую стоимость имущества, и, как следствие, размер требований ОАО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом имущества должника. Указание залоговой стоимости предмета залога в мотивировочной части определения не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18262/10, поскольку суд первой инстанции не указывал, что требования признаются обеспеченными залогом имущества должника в размере, превышающем залоговую стоимость имущества.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав кредитора из-за того, что в реестре требований кредиторов все его требования отражены как обеспеченные залогом имущества должника. В случае возникновения разногласий между внешним управляющим должника и кредитором они вправе обратиться в арбитражный суд для разрешения разногласий.

Допущенные судом первой инстанции опечатки исправлены определением Арбитражного суда  Алтайского края от 23 июня 2015 года.

Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно иных выводов суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о недействительности договоров поручительства и залога в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 9 июня 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 23 июня 2015 года) по делу № А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                  Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина