Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А67-7460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Объемы фактически выполненных работ по герметизации стыков и замковых соединений листов профлиста кровли, предъявляемых к оплате на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2013, соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2013.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения истцом работ, ООО «Констракт-Сервис» самостоятельно произвело расчет стоимости некачественно выполненных работ, снизив сумму исковых требований.

Ответчики, ссылаясь на необоснованность произведенного расчета, контррасчет не представили, вопрос об определении стоимости некачественно выполненных работ перед экспертом не ставили, иную сумму не обосновали.

Поскольку факт выполнения работ истцом  по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчики доказательств  оплаты стоимости фактически выполненных работ не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Констракт-Сервис» в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в ввиду не качественности выполненных истцом работ при отсутствии доказательств иной стоимости некачественных работ подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ за минусом стоимости некачественно выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество представленных доказательств и проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку исковые требования ООО «Констракт-Сервис» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Обращаясь с встречным иском, ИП Маматханов С.П. и ИП Вьюгов А.Г.  сослались на нарушение ООО «Констракт-Сервис»  сроков выполнения работ, установленных договором подряда от 06.08.2013 № 06-08-13, в связи с чем начислили неустойку в сумме 209 375 руб. за период с 23.09.2013 по 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), однако в рассматриваемом случае стороны такую возможность не предусмотрели.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, в случае нарушения подрядчиком условия сроков выполнения работ он уплачивает заказчикам неустойку 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и истцом  не оспаривается, что выполнение работ по «первой волне» совершено с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора, работы по «второй волне» и «третьей волне» истцом в установленные договором подряда №06-08-13 не выполнены.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неблагоприятных погодных условий, мешавших выполнению работ, а также из прекращения ответчиками финансирования работ на срок более одного месяца, правомерности установления ответчиком работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8.1 договора подряда №06-08-13 установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку, недопоставку или невыполнение обязательств, которые обусловлены обстоятельствами, возникшими помимо води и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясение, наводнение, пожары и др. стихийные бедствия.

В настоящем случае ООО «Констракт-Сервис» не доказало, что зафиксированные в период исполнения договора подряда погодные условия (дожди) носили характер стихийного бедствия и являются форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные ООО «Констракт-Сервис» данные с интернет сайта Архив погоды в Томске в период с 12.08. по 22.09.2013 подтверждают лишь то, что в августе-сентябре 2013 года в месте исполнения обязательства по выполнению работ имелись осадки, однако сведений о том, что прошедшие дожди носили характер стихийного бедствия, данные справки не содержат.

Кроме того, в силу пункта 8.3 договора подряда сторона, которая не может выполнить свои обязательства вследствие действия непреодолимой силы должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательства по настоящему договору и подтвердить это соответствующими документами согласно пункту 8.2.

Пунктом 7.4. договора подряда установлено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки выполнения работ по причине, не зависящей от подрядчика или прекращения финансирования работ на срок более одного месяца.

Доказательств извещения ООО «Констракт-Сервис» заказчиков о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в результате дождей в соответствии с пунктом 8.3 договора не представлено, о расторжении договора на основании пункта 7.4 не заявлено.

Суд первой инстанции не учел, что прекращение финансирования работ осуществлено ответчиками после истечения предусмотренного в договоре срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая договор подряда №06-08-13  и обязываясь выполнить работы в летний период, подрядчик мог и должен был предвидеть возможное наличие осадков – дождей, поскольку данные погодные явления типичны для того места и времени, в которых предполагалось исполнение договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Маматханова С.П.  и ИП Вьюгова А.Г. о взыскании с ООО «Констракт-Сервис» неустойки за нарушение последним сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком условия сроков выполнения работ он уплачивает заказчикам неустойку 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ ИП Маматханов С.П. и ИП Вьюгов А.Г. начислили неустойку в размере 209 375 исходя из суммы 3 125 000 рублей, размера неустойки 0,1% за период с 23.10.2013 по 29.11.2013.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его некорректным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1.1 договора подряда работы подлежали выполнению в срок по 22.09.2013.

На 22.09.2013 ООО «Констракт-Сервис» работы не были выполнены, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 23.09.2013 на оставшуюся сумму, то есть 3 750 000 рублей.

24.09.2013 ООО «Констракт-Сервис» составило и направило в адрес ответчиков акт о приемке выполненных работ на сумму 1 250 000 рублей.

Поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчики уклонились от приемки работ, то в силу гражданского законодательства работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Таким образом, с 24.09.2013 неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму, то есть 2 500 000 рублей (3 750 000 – 1 250 000).

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за заявленный период (23.09.2013 – 29.09.2013) составит 171 250 рублей ((3 750 000 х 0,1% х 1) + (2 500 000 х 0,1 х 67))

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 171 250 рублей.

Кроме того, ИП Маматхановым С.П. и ИП Вьюговым А.Г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг от 09.01.2014, заключенный с ООО «Эксперт» в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014, платежные поручения №39 от 28.01.2014, №77 от 20.02.2014 об оплате ИП Маматхановым С.П. услуг представителя в сумме 18 500 рублей, платежные поручения №34 от 19.02.2014, №17 от 28.01.2014 об оплате ИП Вьюговым А.Г. 18 500 рублей услуг представителя.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,