Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А67-7460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-7460/2013

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Гаглаев Ю.Т. по доверенности от 16.07.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: Чиченкова Ю.А. по доверенности от 02.07.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Андрея Геннадьевича Вьюгова и Суланбека Пахрудиновича Маматханова (рег. № 07АП-5209/2015)  на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2015 года (судья Григорьев С.В.) по делу № А67-7460/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Констракт-Сервис» (ОГРН 1137017009777, ИНН 7017330218)

к индивидуальному предпринимателю Андрею Геннадьевичу Вьюгову (ОГРНИП 310701720200021, ИНН 701715894935), индивидуальному предпринимателю Суланбеку Пахрудиновичу Маматханову (ОГРНИП 309701734800283, ИНН 700500452981)

о взыскании 686 703,82 рублей,

встречному иску индивидуальных предпринимателей Андрея Геннадьевича Вьюгова и Суланбека Пахрудиновича Маматханова

к обществу с ограниченной ответственностью «Констракт-Сервис»

о взыскании 203 250 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Констракт-Сервис» (далее – ООО «Констракт-Сервис», истец) обратилось 06.12.2013 в Арбитражный суд Томской области к индивидуальным предпринимателям Маматханову Суланбеку Пахрудиновичу и Вьюгову Андрею Геннадьевичу (далее – ИП Маматханов С.П., ИП Вьюгов А.Г.) с иском о взыскании 645 665,50 рублей основного долга, 41 038,32 рублей неустойки, 300 рублей расходов на оплату справки банка.

Исковые требования обоснованы статьями  12, 15, 393, 394, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 06.08.2013 №06-08-13 работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 20 665,50 рублей долга, 413,32 рублей неустойки (л.д. 82, т. 1), заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 78, т. 2), просил взыскать с ответчиков 375 534 рублей задолженности, 22 908 рублей неустойки (л.д. 78-79, т. 4).

Определением Арбитражного суда Томской области  от 04.02.2015 принят отказ от исковых требований ООО «Констракт-Сервис» в части взыскания задолженности по договору подряда от 06.08.2013 №06-08-13 по дополнительным работам в сумме 20 665,50 рублей, взыскании неустойки по дополнительным работам в сумме 413,32 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО «Констракт-Сервис» отказалось от иска в части взыскания 22 908 рублей неустойки.

ИП Маматханов С.П. и ИП Вьюгов А.Г. подали 04.04.2014 в Арбитражный суд Томской области к ООО «Констракт-Сервис» встречный иск о взыскании 209 375 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 187,50 рублей расходов на государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) производство по требованию ООО «Констракт-Сервис» о взыскании неустойки в сумме 22 908 рублей прекращено в связи  с отказом истца от иска. С ИП Маматханова С.П. и ИП Вьюгова А.Г. в пользу ООО «Констракт-Сервис» солидарно взыскано 375 534 рублей задолженности, 20 300 рублей судебных расходов, всего  395 834 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Маматханова С.П. и ИП Вьюгова А.Г. к ООО «Констракт-Сервис» отказано. С ИП Маматханова С.П. и ИП Вьюгова А.Г. в доход федерального бюджета солидарно взыскано 10 510 рублей государственной пошлины.

ИП Маматханов С.П. и ИП Вьюгов А.Г. не согласились с решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены возражения заказчиков по сроку выполнения подрядчиком работ, качеству и объему выполненных работ. Суд не учел, что работы в согласованный сторонами срок истцом в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют  условиям договора и требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Заявители полагают, что представленный истцом расчет стоимости некачественно выполненных работ не подтверждает размер требований по первоначальному иску.

Также заявители полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований. Заявители указывают, что наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей подрядчика от надлежащего исполнения обязательства. Заявители полагают необоснованным ссылку суда первой инстанции на пункт 7.4 договора подряда, поскольку условия данного пункта не освобождают истца от выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители также указали, что взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит принципу пропорциональности распределения судебных расходов.

ООО «Констракт-Сервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июля 2015 года.

После перерыва стороны настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.08.2013 между ООО «Констракт-Сервис» (подрядчиком), ИП Маматхановым С.П. и ИП Вьюговым А.Г. (заказчиками) заключен трехсторонний договор подряда №06-08-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчиков выполнить следующие работы: текущий ремонт кровли (герметизация всех стыков и замковых соединений листов профлиста в соответствии с перечнем расходов, указанных в приложении №1 к данному договору, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48/3, стр. 1 при благоприятных погодных условиях в срок с 12 августа 2013 года по 22 сентября 2013 года, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Цена настоящего договора составляет 3 750 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 572 033,90 рублей и включает в себя оплату за ремонтные работы, материал и транспортные расходы (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчики, получившие сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по настоящему договору, обязаны приступить к их приемке в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления.

Оплата работ, материалов и сопутствующих затрат заказчиками производится в соответствии с утвержденным всеми сторонами графиком финансирования (приложение №2 к настоящему договору). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки выполнения работ по причине, не зависящей от подрядчика или прекращения финансирования работ на срок более одного месяца. При этом заказчики обязаны оплатить фактически выполненные работы, на момент расторжения, с учетом всех штрафных санкций, согласно настоящего договора (пункт 7.4 договора).

Согласно графику платежей (приложение №2 к договору) заказчики в срок до 12.08.2013 перечисляют подрядчику авансовый платеж в размере 625 000 рублей, по результатам выполнения 50% объема работ по 1 «волне» - авансовый платеж 312 500 рублей, расчет по акту выполненных работ в размере 312 500 рублей после выполнения 100% объема работ по 1 «волне».

Платежным поручением от 12.08.2013 №284 заказчики перечислили на расчетный счет ООО «Констракт-Сервис» авансовый платеж в сумме 625 000 рублей

ООО «Констракт-Сервис» выполнило работы по договору на общую сумму 1 250 00 рублей, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2013, подписанный в одностороннем порядке, и направило заказчикам уведомление об окончании работ.

Заказчики работы не приняли, мотивированных возражений по акту не заявили, денежные средства за выполненные работы не оплатили.

Ненадлежащее исполнение ИП Маматхановым С.П., ИП Вьюговым А.Г. обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 06.08.2013 № 06-08-13 работ послужило основанием для обращения ООО «Констракт-Сервис» в суд с настоящим иском.

ИП Маматханов С.П. и ИП Вьюгов А.Г., указывая на нарушение ООО «Констракт-Сервис» сроков выполнения работ по договору подряда от 06.08.2013 № 06-08-13, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин судом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 и пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными документами в качестве доказательства может быть принято экспертное заключение.

В связи с наличием возражений ответчиков по качеству выполненных работ определением суда от 16.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «СтроТЭКС», эксперт Осоргин Валентин Владимирович, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. К какому виду ремонта (капитальному или текущему) относится герметизация стыков и замковых соединений листов профлиста кровли, предъявляемые к оплате на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 16-17)?

2. Необходимо ли при производстве работ по герметизации стыков и замковых соединений листов профлиста кровли свидетельство СРО о допуске к таким видам работ?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по герметизации стыков и замковых соединений листов профлиста кровли, предъявляемых к оплате на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 16-17), условиям договора подряда № 06-08-13 от 06.08.2013, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по герметизации стыков и замковых соединений листов профлиста кровли, предъявляемых к оплате на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 16-17)?

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.05.2014 экспертом при ответе на третий и четвертый вопросы сделаны следующие выводы: качество фактически выполненных работ по герметизации стыков и замковых соединений листов профлиста кровли, предъявляемых к оплате на основании акта о приемки выполненных работ № 1 от 24.09.2013 и условиям договора подряда № 06-08-13 от 06.08.2013, не соответствует требованиям