Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А27-17247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностьюСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-17247/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей: Скачковой О.А. , Хайкиной С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи при участии в заседании: от заявителя Чевтайкина Н.А. по доверенности от 11.12.2013 от заинтересованного лица без участия (извещено) рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области и открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года и определение об исправлении опечатки от 30.04.2015 года по делу № А27-17247/2014 (судья Потапов А.Л.) по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калтане Кемеровской области о признании недействительным решения № 6 от 29.08.2014, У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калтане Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд, УПФР ) о признании недействительным решения от 29.08.2014 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года требование заявителя удовлетворено. Суд решил: Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №6 от 29.08.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части. Определением об исправлении опечатки от 30.04.2015 года суд устранил допущенную в решении от 17.04.2015 г. года по делу № А27-17247/2014 опечатку во втором абзаце резолютивной части решения; указал, что абзац второй резолютивной части решения от 17.04.2015 г. года по делу № А27-17247/2014 считать верным в следующей редакции: «Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №6 от 29.08.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое УПФР в г.Калтане Кемеровской области, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 297157,53 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 62250,57 руб., начисление на указанные суммы пени, привлечение общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ и абз.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ.» Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям: - суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ и на основании Письма Минздравсоцразвития РФ от 30.08.2011 г. № 3035-19; - произведенные доначисления страховых взносов основаны на законе, так как выявленные выплаты не являются пособиями по временной нетрудоспособности, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно не относятся к компенсационным выплатам, не облагаемым страховыми взносами. ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда и определение от 30 апреля 2015 года, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку судебный акт должен быть понятен всем сторонам, тогда как в резолютивной части содержится указание на удовлетворение требований, во втором абзаце – на признание недействительным решения Фонда в части, в определении об опечатке указаны суммы по отказанным требованиям; также Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку непринятые Фондом социального страхования расходы не являются объектом обложения страховыми взносами. Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах. ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит отказать в ее удовлетворении. Определениями суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 года и от 02.06.2015 г. апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 06.07.2015г. на 11 ч. 00 мин. В судебном заседании 06.07.2015 представитель Общества дала пояснения по процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению заявителя, судом первой инстанции, по резолютивной части судебного акта. Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. До дня судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие стороны. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Прослушав аудиозапись судебного заседания от 13.04.2015 г., в котором рассмотрение дела по существу объявлено законченным и оглашена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: « Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №6 от 29.08.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое УПФР в г. Калтане Кемеровской области. Взыскать с УПФР в городе Калтане Кемеровской области в пользу ОАО «УК Кузбассразрезуголь» понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей»; на бумажном носителе (печатный текст) резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции: «Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №6 от 29.08.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части. Взыскать с УПФР в городе Калтане Кемеровской области в пользу ОАО «УК Кузбассразрезуголь» понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей», суд апелляционной инстанции установил, что бумажный носитель резолютивной части, отличается от резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании. Впоследствии, в определении от 30.04.2015 г. суд указал на допущенную техническую ошибку при изготовлении полного текста решения, которая устранена указанным определением путем изложения второго абзаца резолютивной части решения в новой редакции: «Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №6 от 29.08.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое УПФР в г. Калтане Кемеровской области, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 297157,53 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 62250,57 руб., начисление на указанные суммы пени, привлечение общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ и абз.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ.». В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Вместе с тем, согласно ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части. Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части дополнения её указанием на размер суммы законно доначисленных страховых взносов, конкретизация той части требований, в удовлетворении которой Обществу было отказано (что имело место в данной ситуации), недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Исходя из вышеизложенного, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, согласно которой требования заявителя были удовлетворены полностью, не соответствует бумажному носителю резолютивной части решения, где требования заявителя удовлетворены в части, более того, определением об исправлении опечатки, изложив второй абзац резолютивной части решения в другой редакции, суд изменил существо принятого судебного решения, отразив суммы, не оглашенные в судебном заседании при принятии резолютивной части судебного акта. Таким образом, под видом исправления опечатки суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежат безусловной отмене. В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ). Определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29 июля 2015 года на 12 часов 30 минут. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июля 2015 года представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит решение Пенсионного фонда отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Фонд, надлежащим образом извещенный Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-7446/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|