Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А27-17247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Скачковой О.А. , Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Чевтайкина Н.А. по доверенности от 11.12.2013

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционным жалобам Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области и открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года и  определение об исправлении опечатки от 30.04.2015 года по делу № А27-17247/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калтане Кемеровской области

о признании недействительным решения № 6 от 29.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калтане Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд, УПФР ) о признании недействительным решения от 29.08.2014 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года требование заявителя удовлетворено. Суд решил: Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №6 от 29.08.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части.

Определением об исправлении опечатки от 30.04.2015 года суд устранил   допущенную в решении от 17.04.2015 г. года по делу № А27-17247/2014 опечатку во втором абзаце резолютивной части решения; указал, что абзац второй резолютивной части решения от 17.04.2015 г. года по делу № А27-17247/2014 считать верным в следующей редакции:

 «Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №6 от 29.08.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое УПФР в г.Калтане Кемеровской области, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 297157,53 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 62250,57 руб., начисление на указанные суммы пени, привлечение общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ и абз.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ.»

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ и  на основании  Письма Минздравсоцразвития РФ от 30.08.2011 г. № 3035-19;

- произведенные доначисления страховых взносов основаны на законе, так как выявленные выплаты не являются пособиями по временной нетрудоспособности, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно не относятся к компенсационным выплатам, не облагаемым страховыми взносами.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда и определение от 30 апреля 2015 года, в которой заявитель  ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку судебный акт должен быть понятен всем сторонам, тогда как в резолютивной части содержится указание на удовлетворение требований, во втором абзаце – на признание недействительным решения Фонда в части, в определении об опечатке указаны суммы по отказанным требованиям;  также Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку непринятые Фондом социального страхования расходы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит отказать в ее удовлетворении.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 года и от 02.06.2015 г. апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 06.07.2015г. на 11 ч. 00 мин.

 В судебном заседании 06.07.2015  представитель Общества дала пояснения по процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению заявителя, судом первой инстанции, по резолютивной части судебного акта.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. До дня судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 13.04.2015 г., в котором рассмотрение дела по существу объявлено законченным и оглашена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: « Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №6 от 29.08.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое УПФР в г. Калтане Кемеровской области. Взыскать с УПФР в городе Калтане Кемеровской области в пользу ОАО «УК Кузбассразрезуголь» понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей»; на бумажном носителе (печатный текст) резолютивная часть решения суда изложена  в иной редакции: «Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №6 от 29.08.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части. Взыскать с УПФР в городе Калтане Кемеровской области в пользу ОАО «УК Кузбассразрезуголь» понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей», суд апелляционной инстанции установил, что бумажный носитель резолютивной части, отличается от резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании.

Впоследствии, в определении от 30.04.2015 г. суд указал на допущенную техническую ошибку при изготовлении полного текста решения, которая устранена указанным определением путем изложения второго абзаца резолютивной части решения в новой редакции: «Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №6 от 29.08.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое УПФР в г. Калтане Кемеровской области, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 297157,53 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 62250,57 руб., начисление на указанные суммы пени, привлечение общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ и абз.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вместе с тем, согласно ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней;  резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части дополнения её указанием на размер  суммы законно доначисленных  страховых взносов, конкретизация той части требований, в удовлетворении которой Обществу было отказано (что имело место в данной ситуации), недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Исходя из вышеизложенного, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, согласно которой требования заявителя были удовлетворены полностью, не соответствует бумажному носителю  резолютивной части решения,  где требования заявителя удовлетворены в части, более того, определением об исправлении опечатки, изложив второй абзац резолютивной части решения в другой редакции, суд изменил существо принятого судебного решения, отразив суммы, не оглашенные в судебном заседании при принятии резолютивной части судебного акта.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежат безусловной отмене.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил  дело  к судебному разбирательству в судебном заседании на 29 июля 2015 года на 12 часов 30  минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июля 2015 года представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит решение Пенсионного фонда отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

 Фонд, надлежащим образом извещенный