Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-11897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименованию, наличию оборудования (вентилятора, конденсатора (теплообменника) и др.), температуре охлаждения, что не позволяет его отнести к товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 8418 69 000 9.

Судом также учтена направленность деятельности ООО ПСК «ДЕЛО» - приобретение оборудования для выполнения обязательств по монтажу систем кондиционирования в учреждениях образования и здравоохранения. 

Также является несостоятельным утверждение апеллянта о том, что заявленный Обществом классификационный код товара подтверждается сертификатом соответствия и документом о пересечении немецкой границы не основан на положениях пункта 4 статьи 52 ТК ТС, согласно которому коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта таможенным органом не опровергнуты, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы таможни о том, что классификация спорного товара должна производиться в соответствии с кодом товарной позиции 841869 0009 ТН ВЭД ТС, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства о классификации товара. Надлежащих доказательств возможности использования ввезенного Обществом товара в исключительно других целях таможенный орган не представил, техническое назначение ввезенного товара не опроверг.

Указанные таможенным органом в обоснование своей позиции документы (ОПИ ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД, техническая документация на оборудование) не доказывают обоснованность классификации ввезенного Обществом товара по товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД и не опровергает возможности классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8415 82 000 9 ТН ВЭД, наиболее соответствующей назначению и использованию оборудования.

Таможенным органом при принятии решений не учтено, что согласно техническому описанию оборудование предназначено охлаждения воды, которая используется для кондиционирования воздуха, а не только воды в холодильных системах.

В нарушение ст. 200, 65 АПК РФ таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС и не опровергнуты доказательства заявителя, имеющиеся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, на основании  ТН ВЭД, заключения судебной экспертизы и технической документации, чиллер как не имеющее самостоятельного назначения оборудование, использование которого сам производитель допускает исключительно в системах кондиционирования воздуха, правомерно был классифицирован декларантом в товарной позиции 8415, аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-13601/2013.

Учитывая изложенное, таможня не обосновала необходимость классификации ввезенного Обществом товара по коду 8418 69 000 9 ТН ВЭД.

Довод апеллянта о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что при отклонении ходатайства таможни о назначении повторной экспертизы, не вынесено соответствующее определение, отклоняется как противоречащий нормам АПК РФ.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как в соответствии с настоящим кодексом не предусмотрено обжалование этого определения, а также это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 3 статьи 188 АПК РФ закрепляет, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из материалов дела следует, что суд протокольным определением отказал таможенному органу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.д. 5 л.д. 128), в связи с чем нарушений процессуальных норм им не допущено.

При таких обстоятельствах, суд  правомерно удовлетворил заявленное обществом требование и признал незаконным решение таможенного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу № А45-11897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина