Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-11897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Селезневой Я.В. по доверенности от 06.02.2015

от заинтересованного лица Паздниковой И.А. по доверенности от 12.01.2015, Резоновой У.Ю. по доверенности от 19.01.2015

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года по делу № А45-11897/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «ДЕЛО», г. Новосибирск, (ОГРН 1095410005481) к Новосибирской таможни, г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск», г. Новосибирск, (ОГРН 1115476101894)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «ДЕЛО» (далее-заявитель, Общество, ООО ПСК «ДЕЛО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решений Новосибирской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС № РКТ-10609000-14/16 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/17 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/18 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/19 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/20 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/23 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/21 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/22 от 25.03.2014г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорное оборудование предназначено для использования в системах кондиционирования воздуха. Суд не принял во внимание международный документ, содержащий правильный классификационный код именно для чиллеров. Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что при отклонении ходатайства таможни о назначении повторной экспертизы, не вынесено соответствующее определение.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителями таможенного органа в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «РОСТЭК-Новосибирск»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие третьего лица.

Представители Управления заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Комитета по Гармонизированной системе (июль 2004) по классификации «камер охлаждения» на 34 сессии в Брюсселе, и изменений в Гармонизированную систему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, тогда как ссылка представителя таможенного органа в судебном заседании на то, что данное решение было направлено по внутренним каналам связи из ФТС России через Сибирское таможенное управление только после решения суда судом апелляционной инстанции не признается в качестве уважительной причиной с учетом того, что решение датировано еще 2004 годом, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 г. таможенным декларантом - ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в Новосибирскую таможню (далее-заинтересованное лицо, таможня) была подана таможенная декларация №10609030/031111/0006042, в том числе на следующие товары: 1. установка (чиллер) EPSILON Т/Р ECHOS МОДЕЛЬ LE6. 2. установка (чиллер) EPSILON Т/Р ECHOS МОДЕЛЬ LE8. 3. установка (чиллер) EPSILON Т/Р ECHOS МОДЕЛЬ LE10. 4. установка (чиллер) EPSILON Т/Р ECHOS МОДЕЛЬ LE21. 5. установка (чиллер) EPSILON Т/Р ECHOS МОДЕЛЬ LE28.

21.12.2011 года таможенным декларантом - ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в Новосибирскую таможню подана таможенная декларация №10609030/211211/0007081, в том числе на следующие товары: 1. установка (чиллер) TETRIS 24/3 R410A. 2. установка (чиллер) OMEGA VECHOS/LC 41.2 R134 А. 3. установка (чиллер) SIGMA 2002/LC 9.2 R407

При декларировании товара «установка промышленная для кондиционирования воздуха (чиллер) со встроенной холодильной установкой» (изготовитель BLUE BOX GROUP, товарный знак BLUE BOX, марка BLUE BOX) вышеназванных моделей классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% .Получателем товаров является ООО ПСК «Дело». Декларантом является ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

Указанный товар ввезен во исполнение внешнеторгового договора поставки от 05.08.2011 г. б/н из Германии.

07.11.2011г. и 22.12.2011г. выпуск товаров по названным декларациям разрешен.

25.03.2014 г. таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки составлен акт.

В соответствии с решениями Новосибирской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС № РКТ-10609000-14/16 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/17 ОТ 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/18 ОТ 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/19 ОТ 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/20 ОТ 25.03.2014г., классификационный код 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС на товары изменен на код 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

В соответствии с решениями Новосибирской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС № РКТ-10609000-14/23 ОТ 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/21 ОТ 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/22 от 25.03.2014г., классификационный код 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС на товары изменен на код 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.На основании указанных решений, ООО ПСК «Дело» были выставлены требования об уплате таможенных платежей № 149 от 11 апреля 2014г. и № 151 от 11 апреля 2014г., в соответствии с которыми ООО ПСК «Дело» обязано уплатить 181 450,87 и 654 577,62 рублей таможенных платежей соответственно.

Считая решения Новосибирской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС № РКТ-10609000-14/16 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/17 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/18 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/19 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/20 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/23 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/21 от 25.03.2014г., № РКТ-10609000-14/22 от 25.03.2014г. незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не соответствия закону оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

ТН ВЭД ТС является нормативным правовым документом, имеющим юридическую силу в значении международного договора. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, требования, установленные ТН ВЭД ТС, а именно, основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), примечаниями к разделам и группам, а также примечаниями к отдельным позициям и субпозициям, обязательны для всех, кто применяет ТН ВЭД ТС для таможенных целей.

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с Примечанием 2 (а) к Разделу XVI, «части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях».

На основании Примечания 2(б) к Разделу XVI, в соответствии с которым «другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции,