Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А03-14123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая во взаимоотношения поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к эпизоду о недоказанности обществом переплаты по НДС в размере 2874258 руб., в связи с чем доводы заявителя о переплате НДС не принимаются апелляционным судом.

Так, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязывал общество представить в налоговый орган первичные бухгалтерские документы для проверки заявления о переплате НДС.

Налоговый орган, исследовав и сравнив представленные документы пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил счета-фактуры и накладные частично (не представлены счета-фактуры за следующие периоды: январь 2010 г., февраль 2010 г., март 2010г., июль 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г., апрель 2011 г., май 2011 г., июнь 2011 г., за период с 15.07.11-22.07.11, за период с 09.08.11-11.08.11 октябрь 2011 г, ноябрь 2011 г, декабрь 2011 г., 4 квартал 2012 г.; при сравнении реквизитов представленных счетов-фактур с реквизитами счетов-фактур в книгах покупок и книгах продаж, установлено отсутствие значительного количества первичных документов; налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проверки правильности и полноты исчисления налоговых обязательств - журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам - 41, 62, 90.1, главные книги за 2010, 2011, 2012 гг., журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур и т.д.

На основании изложенного налоговый орган установил, что книги продаж велись налогоплательщиком с нарушением правил их заполнения, не все счета-фактуры отражались в книгах продаж (при сравнении их реквизитов), что указывает об уклонении от уплаты налогов и о неверном расчете налоговых обязательств, в нарушение порядка заполнения форм налоговых деклараций по НДС, установленных Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н.

Кроме того свой расчет налоговых обязательств по представленным первичным документам  налогоплательщик не представил, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта переплаты по НДС.

По эпизоду налога на имущество суд первой инстанции правомерно признал начисление налога на имущество ООО «ГОСТдеталь» за 2011-2012 годы, привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговым органом установлено, что между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ГОСТдеталь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 22.02.2011 № 12789-ФЛ/11, согласно которому предметом договора лизинга является оборудование, которое должно учитываться на балансе лизингополучателя.

01.04.2011 между ООО «ГОСТдеталь» (директор Павшинкин Е.Б.) (сублизингодатель) и ИП Павшинкиным Е.Б. – (сублизингополучатель) в отношении того же оборудования заключен договор финансовой субаренды № 1.

При сравнении условий данных договоров налоговым органом установлено, что балансодержателем предмета лизинга по договорам лизинга является лизингополучатель ООО «ГОСТдеталь», но в соответствии с пунктом 1.2 договора сублизинга им же является сублизингополучатель (ИП Павшинкиным Е.Б.), при этом отсутствует письменное согласование смены балансодержателя лизингодателем (ЗАО «ДельтаЛизинг»).

Письма от 13.04.2011, от 03.05.2011, в которых ООО «ГОСТдеталь» сообщает ЗАО «ДельтаЛизинг» об отсутствии собственных помещений и о намерении передать указанное оборудование в сублизинг ИП Павшинкину Е.Б., не содержат указание на смену балансодержателя, наоборот - в них указано, что обязательства по уплате лизинговых платежей остаются за ООО «ГОСТдеталь».

ЗАО «ДельтаЛизинг» не было уведомлено о том, что, согласно переписке между ИП Павшинкиным Е.Б. и директором ООО «ГОСТдеталь» Павшинкиным Е.Б., Павшинкин Е.Б. утрачивает статус индивидуального предпринимателя и обязательства по исполнению договора сублизинга принимает на себя физическое лицо Павшинкин Е.Б. Письменное согласие на перемену лиц в обязательстве у лизингодателя не запрашивалось.

На основании изложенного, с учетом того, что директор ООО «ГОСТдеталь» и ИП Павшинкин Е.Б. одно и то же лицо, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что договор сублизинга отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества, а именно: неправомерное создание искусственной ситуации по исключению оборудования, полученного по финансовой аренде, из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, с целью занижения налоговых обязательств по данному налогу.

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ГОСТдеталь», не являясь собственником предмета лизинга, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи ИП Павшинкину Е.Б. в аренду с последующим переходом права собственности на предмет лизинга по окончании срока финансовой аренды и при условии оплаты всех платежей.

Кроме того в нарушение статей 373, 374 НК РФ, заявитель не отражал на балансе в качестве основных средств лизинговое имущество, налоговых деклараций по налогу на имущество организаций не представлял.

Таким образом, довод заявителя о том, что у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на имущество, пени за неуплату данного налога, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в нарушение положений статей 249, 250 НК РФ общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы выручку от реализации товара на 49775 руб. При этом в заявлении в арбитражный суд доводы о необоснованном начислении инспекцией налога на прибыль организаций заявитель не приводит, как и в апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой правильно указал, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным в данной части у суда не имеется.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 22.05.2014 № РА-18-08  недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 г. по делу № А03-14123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТдеталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его