Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А03-14123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГОСТдеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2007, основной вид деятельности торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ГОСТдеталь» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Синапс», ООО «АБС», для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены подтверждающие документы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройресурс», ООО «Синапс», ООО «АБС» в ввиду невозможности исполнения ими как поставщиками договорных обязательств и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Стройресурс».

ООО «Стройресурс» (ИНН 5404398097) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2009, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 57, является адресом массовой регистрации. Учредитель и руководитель Крутикова (Викторова) Д.А. одновременно являлась учредителем и руководителем в 4 других организациях. Среднесписочная численность за 2010 год 1 человек. Имущество, транспортные средства, штат работников отсутствуют. Общество предоставляло за 2010 год налоговую отчетность с недостоверными сведениями, так, при сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройресурс» в 2010 году 140173949,08 руб., в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС отражена налоговая база в размере – 2670943 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» заявитель представил счета-фактуры на оплату автозапчастей на сумму 1886767 руб., заявил в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года налоговые вычет по НДС в сумме 287811 руб. Счета-фактуры от ООО «Стройресурс» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества – Крутиковой Д.А.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройресурс» Викторова (Крутикова Д.А.) показала, что в период с 2010 г. по декабрь 2011 г. работала по основному месту работы в МО «Рост», с 2012 года находилась в декретном отпуске. Ранее теряла паспорт, который через месяц был ей возвращен по почте. Учредителем и руководителем ООО «Стройресурс» не являлась, никаких документов, относящихся к регистрации общества и его хозяйственной деятельности, не подписывала.

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 0974-П-14 от 14.02.2014), согласно которой подписи от имени Крутиковой Д.А. и рукописные записи расшифровки выполнены другим лицом.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Викторову Д.А., не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта и отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что во всех товарных накладных не заполнены реквизиты транспортных накладных, а именно отсутствует номер и дата.

Товарно-транспортные накладные, договоры, акты сверок заявителем не представлены.

Документы по требованию налогового органа, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГОСТдеталь», ООО «Стройресурс» не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ГОСТдеталь» в проверяемом налоговом периоде Павшинкин Е.Б. пояснил, что об организации ООО «Стройресурс» он узнал от сотрудников отдела снабжения, Крутикова Д.С. как руководитель ООО «Стройресурс» ему не знакома.

Инспекцией из анализа показаний работников ООО «ГОСТдеталь» - Юшковой Н.В., Ковылина А.Ю. установлено, что они занималась поиском поставщиков автозапчастей для ООО «ГОСТдеталь», организация ООО «Стройресурс» им не знакома.

Ссылка апеллянта на то, что в штате заявителя в проверяемом периоде числилось 17 человек, занимавшихся только закупом автозапчастей, из которых налоговым органом допрошено только двое, не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе проведения проверки повестки о вызове на допрос направлялись всем 17 сотрудникам общества, при этом явились только двое. В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться с ходатайством о допросе свидетелей (работников ООО «ГОСТдеталь») (статья 88 АПК РФ).

Из выписки по расчетному счету ООО «Стройресурс» следует, что автозапчасти приобретались у ООО «Торговый Дом Волга Моторс», при этом согласно информации, полученной от последнего, данная организация являлась поставщиком автозапчастей непосредственно ООО «ГОСТдеталь».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройресурс» свидетельствует о том, что оплата за автозапчасти от ООО «ГОСТдеталь» в размере 994047 руб. поступила на расчетный счет ООО «Стройресурс» ранее дат, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Торговый Дом ВолгаМоторс», что свидетельствует о транзитном характере движения средств по счету ООО «Стройресурс» и фактической доставке товара от ООО «Торговый Дом ВолгаМоторс» в адрес ООО «ГОСТдеталь» без участия спорного контрагента.

Кроме того налоговым органом при анализе счетов-фактур, полученных от ООО «Торговый Дом Волга Моторс» (поставка автозапчастей в адрес ООО «Стройресурс»), и счетов-фактур, представленных при проверке ООО «ГОСТдеталь» по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» установлено, что автозапчасти ООО «Торговый Дом Волга Моторс» заявителем приобретались у ООО «Стройресурс» по ценам больше на 17-30 % , что указывает на отсутствие цели делового характера при осуществлении данных хозяйственных операций и наличие непосредственных договорных отношений заявителя и ООО «Торговый Дом Волга Моторс».

Кроме того, допрошенная в ходе проверки Субботина А.С. (лицо, отгружавшее товар со склада ООО «Торговый Дом ВолгаМоторс»), пояснила, что в адрес ООО «Стройресурс» товар не отгружался, и с представителями данной организации, подписавшими документы, она не знакома.

Договор № 88/10 от 01.03.2010, на который имеется ссылка в товарных накладных, заключен между ООО «ГОСТдеталь» и ООО «Торговый Дом ВолгаМоторс».

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что товар фактически доставлялся налогоплательщику без участия ООО «Стройресурс», в связи с чем многочисленные доводы заявителя об отсутствии согласованных действий участников гражданско-правовых сделок, направленных на получение необоснованной выгоды, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

По ООО «Синапс».

ООО «Синапс» (ИНН 7726648958) состояло на налоговом учете с 15.03.2010 в ИФНС России № 26 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, пр. Севастопрольский, 9, 2 пом. II, комн.4. Учредитель и руководитель Крючков С.Н., являющийся одновременно учредителем и руководителем более 10 других организаций.

Деятельность ООО «Синапс» прекращена 17.06.2011 в связи с присоединением к ООО «Авангард». Место нахождения ООО «Авангард»: г. Новосибирск, ул. Каменская, 32 – адрес массовой регистрации. Учредитель и руководитель ООО «Авангард» Юрасов А.Н., являющийся одновременно учредителем и руководителем более 50 организаций (адрес места жительства: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка).

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с момента постановки на учет организация не представляла отчетность в налоговый орган.

По взаимоотношениям с ООО «Синапс» в 3, 4 кварталах 2010 года и в 1 квартале 2011 года заявитель представил счета-фактуры на сумму 1948110,87 руб., применил налоговый вычет по НДС в сумме 297169 руб.

Счета-фактуры от ООО «Синапс» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Крючкова С.Н.

Согласно заключению эксперта № 0974-П-14 от 14.02.2014 по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Крючкова С.Н. выполнены другим лицом.

Довод заявителя о том, что в заключение эксперта указано «при сравнении исследований подписей от имени Попова Е.А., расположенных в представленных документах», в связи с чем заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Синапс» Крючкова С.Н., однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, отклоняется судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Законодательством не установлено требование об оформлении предупреждения на отдельном листе. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

На экспертизу представлены материалы по контрагенту, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении лица подписывающего представленные заявителем документы.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В данном случае наличие технической описки в ФИО лица, от имени которого исследовались подписи, не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Как указывалось выше, в данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Также не принимаются апелляционным