Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-646/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

108», являясь единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения и места общего пользования, занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к помещениям и инфраструктуре многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью довод жалобы о том, что оборудование связи могло быть размещено только на основании договора с ТСЖ.

Согласно представленным договорам об оказании услуг гражданам (договоры № Т1066 от 30.04.2008 и иные), жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 108 оператором связи ОАО «МТС» оказываются услуги по предоставлению связи.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия.

Собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.

Размещение данного оборудования происходит на конструктивных элементах жилых домов непосредственно для собственников помещений, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. В данном случае МТС не использует для себя общедомовое имущество.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи.

Размещенное оборудование является собственностью ОАО «МТС», используется для оказания услуг связи физическим лицам - собственникам помещений многоквартирного дома, его обслуживание и ремонт производятся силами и за счет ОАО «МТС», собственники затрат на содержание линий и оборудования связи не несут. Оно не создает препятствий собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом домов и не приводит к нарушению их прав. Данные отношения полностью охватываются договором на оказание услуг связи с любым из подключенных абонентов и не влекут возникновения отдельных правоотношений между оператором связи и ТСЖ.

Оборудование размещено в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома, в данном случае, на техническом этаже многоквартирного жилого дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Кропоткина, 108, продолжают оставаться сами граждане-заказчики услуг связи.

Учитывая вышеприведенное, данное оборудование связи размещено исключительно для оказания услуг абонентам ОАО «МТС», проживающим в вышеуказанном доме.

Доказательств иного заявителем не представлено. Из положений ст.161, 162 ЖК РФ, п.п.7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.) следует, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая организация не вправе требовать от оператора связи заключения с ней возмездного договора в качестве условия предоставления ему доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания оборудования связи. Равным образом управляющая организация не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения и отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.

На основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» ОАО «МТС» как оператор связи обязано производить профилактические работы на линиях связи и устранять аварии. При этом без доступа к линиям электросвязи, находящимся в технических помещениях жилых домов (кровля, чердаки, подвалы), провести профилактические работы и работы по устранению аварий невозможно.

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, юридическим лицам, социальную значимость данных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Допуск работников оператора связи должен обеспечиваться управляющей организацией в целях поддержания оборудования связи в исправном техническом состоянии, устранения технических неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества, в том числе для проведения работ, связанных с размещением монтажом, эксплуатации оборудования и кабельных систем, а также для проведения технических осмотров собственных линий связи.

Вопреки мнению апеллянта Новосибирское УФАС России в резолютивной части решения от 17.10.2014г. по делу № 02-01-42-10-14 не делает выводов о нарушении ТСЖ «Кропоткина, 108» пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решения об изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом, либо о запрете ООО "МТС" размещать оборудование в доме.

Таким образом, при наличии договоров на оказание услуг связи между собственниками МКД и оператором связи, независимо от наличия или отсутствия договора между оператором связи и ТСЖ, управляющая компания должна обеспечивать беспрепятственный доступ оператору связи к оборудованию, размещенному на МКД, для оказания услуг связи надлежащего качества абонентам - собственникам общего имущества МКД. 

Ссылка апеллянта на то, что   из-за ООО "МТС" повреждена крыша, а равно, что на собственников дома возлагается дополнительное бремя расходов по ОДН не принимается во внимание судом, поскольку данные факты- повреждение имущества, плата за пользование оборудованием, кроме того, при отсутствии в деле доказательств обращения к ОАО МТС за взысканием каких-либо денежных средств на содержание имущества, требований о демонтаже установленного оборудования,    не входит в предмет рассмотрения данного дела, где решается вопрос о законности или незаконности решения и предписания антимонопольного органа применительно к недопуску к оборудованию, а не о сложившихся расходах на содержание данного оборудования.

Не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Из изложенного следует, что лицо, занимающего на рынке доминирующее положение, даже участвуя в гражданско-правовых отношениях, обязано соблюдать ограничения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе, не злоупотреблять своим положением, если в результате этого могут быть ущемлены интересы контрагента. Если же лицом, занимающим доминирующее положение, не соблюдены ограничения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе квалифицировать такие действия как нарушение антимонопольного законодательства и применить соответствующие меры реагирования.

На основании изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых решения и предписания УФАС по НО незаконными.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А45-21705/2013, А45-17810/2013, Определении ВАС РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4540/13.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ТСЖ «Кропоткина, 108» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 года по делу № А45-646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Кропоткина 108» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №688 от 05.06.2015 года в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина