Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А27-12191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по передаче электрической энергии по договору от 01.10.2012 №11/ТСО/2012 в 2014 году одноставочного тарифа.

Соблюдение ответчиком установленного  срока на выбор варианта тарифа, а равно письменной формы уведомления подтверждено материалами дела.

Факт получения указанного письма  истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергорезерв»  о подписании указанного письма неуполномоченным лицом получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная в подтверждение полномочий начальника департамента перспективного развития и технологического присоединения А.К. Стрельникова, подписавшего письмо, доверенность от 26.11.2013 № 125Н/87 (действительна по 15.08.2014), выданная заместителем генерального директора ОАО «МРСК Сибири» - директором филиала ОАО «МРСК Сибири» – «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» Ю.В. Антоновым, действующим на основании нотариальной доверенности от 20.08.2013 № 125Н, полномочия которого истцом не оспариваются, подтверждает полномочия Стрельникова А.К. на подписание соответствующего письма. Непредставление доверенности вместе с письмом не свидетельствует об отсутствии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Кроме того, ранее и впоследствии ответчиком направлялись в адрес истца письма за подписью Стрельникова А.К., сомнений в полномочиях которого у истца не возникало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении  размера задолженности исходил из стоимости услуг, рассчитанной по одноставочному тарифу.

Как отмечалось ранее, расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил № 861).

В пункте 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли – продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В связи с этим предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по утвержденному в расчетном периоде тарифу правомерно.

Ссылка ОАО «МРСК Сибири» на злоупотребление правом со стороны ООО «Энергорезерв» не нашло свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно в ущерб другому лицу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «МРСК «Сибири» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стороны согласовали дополнительные точки поставки электрической энергии путем заключения дополнительных соглашений, в признании которых недействительными ответчику отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014  по делу № А27-18671/2013.

Непроведение истцом мероприятий инвестиционных и ремонтных программ в 2013-2014 году правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, как пояснил представитель истца и не оспаривалось представителем ответчика, ПАО «МРСК «Сибири» не произвело расчет с истцом  за оказанные услуги  по передаче электрической энергии ни за 2013 год, ни за 2014 год.

Применение тарифа, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2013 № 708, для расчетов между ООО «Энергорезерв» и ОАО «МРСК Сибири» не свидетельствует о том, что истец преследует цель причинения вреда ответчику по первоначальному иску, и последним соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности за заявленный период исходя из стоимости услуг, рассчитанной по одноставочному тарифу, составит 42  936 509,15 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Сибири»  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых по состоянию на 29.01.2015 в сумме 5 276 730,42 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Энергорезерв» признаны обоснованными частично, то по состоянию на 29.01.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 050 052,31 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года  по делу №А27-12191/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Е.В. Кудряшева