Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А27-12191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-12191/2014

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Зуева Е.В. по доверенности от 03.03.2015, удостоверение;

от ответчика: Калюс А.Г. по доверенности от 25.06.2015, паспорт; Буянова М.А. по доверенности от 25.06.2015, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (рег. № 07АП-4741/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года  (судья Изотова И.А.) по делу №А27-12191/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв», город Кемерово (ОГРН 1124205003658)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск (ОГРН 1052460054327) в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», город Кемерово

третьи лица: открытое акционерное общество «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632),  общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосервис», г. Наро-Фоминск, Московская обл. (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730), закрытое акционерное общество «Нефтехимсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1084217001990, ИНН 4217102358).

о взыскании 79 006 618,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – ООО «Энергорезерв», истец)  обратилось 03.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) с иском о взыскании 73 729 887,77 рублей задолженности по оплате услуг по договору №11/ТСО/2012 по передаче электрической энергии от 01.10.2012 за период с января по март 2014 года, 1 790 295,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 5 276 730,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Шахта «Заречная», общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосервис» и закрытое акционерное общество «Нефтехимсервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) иск удовлетворен частично.  С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Энергорезерв» взыскано 42 936 509,15 рублей долга по оплате за услуги по передаче электрической энергии за период с января по март 2014 года, 3 054 052,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2015, всего – 45 990 561,46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.  В остальной части иска отказано. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 116 422 руб. государственной пошлины. С ООО «Энергорезерв» в доход федерального бюджета взыскано 83 578 руб. государственной пошлины.

ОАО «МРСК Сибири» не согласилось с решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 45 990 561,46 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеют действия истца по заключению договоров аренды электросетевого оборудования, а также не включение затрат, связанных с эксплуатацией арендованных объектов в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель указывает, что истец получил в аренду объекты, с помощью которых оказывал услуги по передаче электроэнергии. Затраты на содержание арендованных объектов не были учтены в НВВ истца и, соответственно, в тарифе на услуги по передаче электрической энергии ни в 2013 году, ни в 2014 году.

Заявитель считает, что приобретение дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирование и оказание с их помощью услуг направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, выразившимися в том, что сделки по аренде осуществлялись с единственной целью – получением истцом излишка НВВ, а экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, письменных пояснениях  ОАО «МРСК Сибири» дало пояснения относительно своей апелляционной жалобы в учетом судебной практики.

ООО «Энергорезерв» также не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015, в своей апелляционной жалобе  просит его изменить в части, взыскав с ответчика долг по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2014 года в размере 73 729 887,78 рублей и 5 276 730,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2015, а всего 79 006 619,19 рублей, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное определение судом стоимости оказанных услуг. Заявитель считает, что поскольку при заключении договора стороны согласовали порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, включая положения относительно применяемого в расчетах варианта тарифа или порядка его выбора, то в последующем изменение варианта тарифа возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, не имеют правового значения доводы ответчика о выборе варианта тарифа письмом от 17.01.2014 № 1.4/03.3/262-исх.; данное письмо подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке

ОАО «МРСК Сибири» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергорезерв», в котором полагая применение судом первой инстанции в расчётах между сторонами одноставочного варианта тарифа законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

ООО «Энергорезерв» в своем отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» полагает, что доводы ответчика не могут повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в приведенной судебной практике, не являются идентичными и схожими с обстоятельствами настоящего дела. Кроме того, аналогичные обстоятельства, в том числе и вопрос о злоупотреблении правом, был учтен в решении от 05.03.215  в рамках рассмотрения дела №А27-20048/2014.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды имущества за 2013 год.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июля 2015 года. информация о перерыве размещена на официальном сайте седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От ОАО «МРСК Сибири» поступили письменные пояснения на отзыв истца, в которых ответчик указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с передачей электросетевого имущества в аренду, точки приема, отпуска, состав потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности, были изменены. Суд не учел, что само по себе оформление ООО «Энергорезерв» арендных отношений без изменения со стороны потребителя точек поставки электроэнергии в договорах электроснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии не могли образовать для энергосбытовой организации и сетевой организации обязательства поставлять электроэнергию в новые точки поставки и, как следствие, обязательство ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в новые точки, в которые поставку электрической энергии потребитель не заказывал.

По мнению ответчика, суд не установил и не исследовал обстоятельства обращения потребителя за изменением точек поставки электроэнергии.

Кроме того, заявитель полагает, что переток электроэнергии по арендованным сетям не является услугой по передаче электрической энергии, а заключение договоров аренды и актов разграничений балансовой принадлежности между истцом и потребителями электрической энергии повлекло лишь возникновение между данными лицами исключительно обязательственных имущественных отношений по поводу владения и пользования арендованным имуществом.

ООО «Энергорезерв» в своем отзыве на письменные пояснения ОАО «МРСК Сибири» считает доводы последнего необоснованными и не соответствующими материалам дела.

ООО «Энергорезерв» в своем отзыве на письменные пояснения ОАО «МРСК Сибири» от 01.07.2015 ссылается на недоказанность схожести сложившихся правоотношений с приведенной ответчиком судебной практикой.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  с26.06.2015 по 02.07.2015. Информация о перерыве размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (полный текст определения изготовлен 06.07.2015) судебное разбирательство отложено на 27.07.2015.

После отложения третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об изменении с 10.07.2015 наименования -  открытого акционерного общества «МРСК Сибири» на публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (ПАО «МРСК «Сибири»). В подтверждение изменения наименования ответчика в суд представлены: новая редакция Устава ПАО «МРСК «Сибири», утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО «МРСК Сибири» от 26.06.2015; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.07.2015.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды имущества.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Энергорезерв» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «Энергорезерв» удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства: договора аренды имущества на 108 листах  к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у РЭК Кемеровской области договоров аренды, приложенных ООО «Энергорезерв» к заявке на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013-2014 годы и учтенные РЭК Кемеровской области в тарифе данной сетевой организации, обращений ООО «Энергорезерв» в РЭК Кемеровской области в 2013-2014 годах с заявлением об увеличении заявленной мощности энергопринимающих устройств и необходимости учитывать фактическою (увеличенную) мощность энергоустановок при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии; отчета  о реализации инвестиционных программ за 2013-2014 годы, отчета о реализации ремонтных программ в 2013-2014 годах.

На