Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-18547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключаемых РЭК с «Агентством энергетических экспертиз» в рамках государственного контракта на проведение экспертиз экономической обоснованности материалов регулируемых организаций.

С учетом этого, доводы заявителя о тождественности договоров, заключаемых РЭК КО и ОАО «СКЭК» на проведение экспертиз, рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведение экспертных работ сторонней организацией обусловлено сверхнормативной загруженностью штатных экспертов РЭК, что, в свою очередь, может быть расценено как отсутствие технической возможности, в силу того, что сверхмаксимальная нагрузка на штатных сотрудников, при временном ограничении проведения экспертизы и установления тарифа на соответствующий регулируемый период, свидетельствует о том, что техническая возможность проведения экспертизы отсутствует. В противном случае проведение экспертизы за рамками срока установления тарифа приведет к нарушению прав и законных интересов регулируемой организации и неопределенного круга лиц, потребителей регулируемых услуг (продукта).

При этом письмо ФСТ России от 19.03.2015 №4-1766 с выводом о том, что сверхмаксимальная нагрузка и недостаточная численность сотрудников РЭК не является основанием признавать отсутствие технической возможности для проведения экспертизы штатными сотрудниками РЭК, и как следствие, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 11 Регламента, на которое ссылается Прокурор, не является доказательством отсутствия оснований для применения положений пункта 11 Регламента, поскольку данное Письмо не является нормативным правовым актом.

Обратного Прокурором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по всем трем группам расходов, заявленных прокуратурой в качестве необоснованных, в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями прокуратуры также не представлено доказательств, подтверждающих  доводы о необоснованности расходов.

В части расходов на социальное развитие.

Судом первой установлено и не опровергнуто заявителем, что выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2015 № 2126В/2015, а также Постановлениями Департамента цен и тарифов Кемеровской области и Постановлениями РЭК Кемеровской области об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение и на теплоснабжение подтверждается, что ОАО СКЭК - многоотраслевая жилищно-коммунальная организация, оказывающая услуги электроснабжения (передача электрической энергии), теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В рассматриваемый период жилищно-коммунальной сфере действовало Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. Соглашением от 19.02.2010 №№ С-02/1; 01/68-В срок его действия продлен на три года с 01.01.2011 по 01.01.2014. Данным соглашением ОАО «СКЭК» также относится к многоотраслевым организациям жилищно-коммунального хозяйства.

Выводы суда первой инстанции о распространении названного отраслевого тарифного соглашения на деятельность ОАО «СКЭК» подтверждаются, в том числе и письмом Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2007 № 389-ТГ «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы».

В соответствии с Письмом ОООР «Союз Коммунальных Предприятий» исх. № С-14/2 от 19.02.2015, предоставленным в материалы дела в качестве доказательства, Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы также распространяется на ОАО «СКЭК» с 01.01.2014.

Материалами дела установлено, что выплаты, законность включения которых в НВВ оспаривается Заявителем, предусмотрены следующими правовыми актами: компенсация работникам процентов по ипотечным кредитам – п.6.1.9. Отраслевого тарифного соглашения, п.24.1 ст.255 Налогового кодекса РФ; оздоровление детей сотрудников – п.6.1.5 Отраслевого тарифного соглашения; расходы на отдых и оздоровление сотрудников – п.4.4.4 Отраслевого тарифного соглашения, ст.226 Трудового кодекса РФ – в размере не менее 0,2% суммы затрат на производство.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что рассматриваемые выплаты являются расходами на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением и локальными правовыми актами, которые подлежат учету при исчислении НВВ в порядке подпункта 4 п.19 Основ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ФСТ РФ, результаты которой нашли отражение в «Отчете о результатах деятельности в 2013 году и задачах на среднесрочную перспективу» опубликованном в «Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам», № 13, 04.04.2014. Подпунктом 1 пункта 2.4.6. указанного отчета «базовый уровень подконтрольных расходов» утвержден в размере, предусмотренном Приложением №5, п. 52 утверждена Величина подконтрольных расходов на 2014 год для ОАО «СКЭК» в размере 1260,29 миллионов рублей, что соответствует уровню подконтрольных расходов учтенных РЭК КО при регулировании тарифа на 2014 год. Указанная проверка проведена в соответствии с п. 12 Основ ценообразования и подтвердила обоснованность включения в тариф расходов, заявленных ОАО «СКЭК».

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица и обязании его исключить из тарифа ОАО «СКЭК» на 2015 год 231 596 тысяч рублей в качестве избытка денежных средств, полученных в прошлых регулируемых периодах.

Доводы о нарушении процедуры проведения экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) на 2014 год в связи с проведением данной экспертизы «Агентством энергетических экспертиз» на основании государственного контракта №2/2013.213557 от 03.12.2013, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности бездействия регулирующего органа в связи с тем, что государственный контракт, на проведение экспертизы не признан недействительным и выполненная в рамках его условий экспертиза не оспорена в установленном порядке.

Обратного Прокурором не доказано.

Рассмотрев требования Прокурора о признании незаконным п.29 Приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.07.2014 №369, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что в рассматриваемом случае прокуратура принимает участие в интересах одного конкретного лица – ОАО «МРСК Сибири», не имеется, так как конечным потребителем услуг по тепло и электроснабжению является неопределенный круг лиц, в том числе физические лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность прокуратуры Кемеровской области в защите интересов конкретного лица – ОАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

Прокурором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. по делу

 № А27-18547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                            М.Х.  Музыкантова

                             Судьи:                                                                    А.Л.   Полосин

Н.А.   Усанина