Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-18547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к тарифному регулированию деятельности ОАО «СКЭК» заинтересованное лицо в обоснование законности своих действий сообщило прокуратуре в ответе от 16.06.2014 г. № См-3-15/1506-01.

На основании изложенного заявитель определил, что заинтересованным лицом допущено противоправное бездействие в части не исключения из тарифа ОАО «СКЭК» затрат, приходящимся на обеспечение прибыли подрядчиков, на проведение экспертиз и финансирование социальных расходов, в результате чего обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяют полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с настоящим законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с данным законом.

В названной статье установлен перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, которые подлежат государственному регулированию; определен порядок установления цен (тарифов) уполномоченными органами.

Согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 № 371 «Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2014 года Заявителем в адрес Региональной энергетической комиссии Кемеровской области вынесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства №7/3-13-2014, в том числе в отношении государственного регулирования ОАО «СКЭК», а именно о необходимости исключения из НВВ ОАО «СКЭК» 221 миллиона рублей экономически необоснованных расходов в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Как установлено судом первой инстанции ми следует из материалов дела,  Региональной энергетической комиссией Кемеровской области указанное представление рассмотрено и частично принято к исполнению. В отношении доводов относящихся к тарифному регулированию деятельности ОАО «СКЭК», заинтересованное лицо в обоснование законности своих действий сообщило прокуратуре в ответе от 16.06.2014 г. № См-3-15/1506-01.

Следовательно, заявитель определил, что заинтересованным лицом допущено противоправное бездействие в части не исключения из тарифа ОАО «СКЭК» затрат, приходящимся на обеспечение прибыли подрядчиков, на проведение экспертиз и финансирование социальных расходов, в результате чего обратился в суд с соответствующим заявлением.

РЭК КО при осуществлении функций по тарифорегулированию, руководствовалось Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, Положением о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 № 371, а также методическими указаниями и регламентами утвержденными ФСТ РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлений об открытии тарифного дела ОАО «СКЭК» с приложениями реестров от 29.04.2010 исх.№ 0447, от 28.04.2011 исх.№ 2011/0372, от 26.04.2012 исх.№ 2012/0367, от 29.04.2013 исх.№ 2013/0460, для осуществления регулирования предоставлен полный перечень необходимых данных.

Из пункта 7 Основ ценообразования № 1178 следует, что регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования №1178).

В силу пункта 17 Основ ценообразования № 1178 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы),  а также расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются в том числе: расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ (определяются в соответствии с пунктом 30 настоящего документа), расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (определяются в соответствии с пунктом 30 настоящего документа) и иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 28 Основ ценообразования №1178).

С учетом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, перечень расходов учитываемых при тарифорегулировании в НВВ сетевых организаций и не носит закрытый характер.

Материалами дела установлено, что затраты ОАО «СКЭК», включенные Заинтересованным лицом в тариф по договорам на техническое обслуживание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, заключенными с ОАО «Кемеровская горэлектросеть», ООО «Березовский электрические сети» и ООО «Ленинск-Кузнецкая электросеть», прямо связаны с осуществлением деятельности по оказанию услуг передачи электрической энергии, за которые взимается плата с потребителей, обеспечением качества указанных услуг и соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих содержание и обслуживание электрических сетей, что не оспаривается сторонами. При этом Заявитель настаивает на необоснованности включения в расчет стоимости услуг прибыли подрядчиков за период с 2011-2014 года в размере 179 181 тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что экономическая обоснованность размера такой прибыли определяется соглашением сторон договора, но учитывая регулируемый характер деятельности сетевой организации, ее затраты должны быть оценены с позиций норм, регулирующих публичные отношения. Исходя из того, что действующее законодательство не содержит прямых норм, регулирующих размер прибыли при осуществлении работ в жилищно-коммунальной сфере,  являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что использование регулирующим органом нормативов сметной прибыли, предусмотренных «Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 г. №15 и Письмом Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06 является правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что данными нормативами предусмотрена сметная прибыль подрядчиков в размере 60-65% от фонда оплаты труда, а также то, что договоры подряда предусматривают именно проведение строительных и ремонтных работ, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сметная прибыль подрядчиков в размере менее 30% от фонда оплаты труда, предусмотренная в договорах ОАО «СКЭК», является экономически оправданной, учитывая при этом, что прокурором не представлено опровержения вышеуказанным доводам и доказательствам. В части включения в тариф ОАО «СКЭК» затрат на проведение экспертиз материалов, необходимых для установления тарифов, судом установлено, что в соответствии с п.22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178 (далее – Правила), пунктом 12 Приказа ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» предусмотрено, что к делу об установлении цен (тарифов) приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные заявителями, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у регулируемой организации есть право привлекать экспертные организации для оценки предложений по установлению тарифов и право предоставить их в качестве дополнительных материалов в тарифное дело.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание экспертных услуг №16-04/11 от 29.11.2010 г., №16-04/12 от 29.11.2011 и №16-04/13 от 08.11.2012, заключенным между ОАО «Агентство энергетических экспертиз» и ОАО «СКЭК», предметом договоров, наряду с проведением самой экспертизы, также  является: анализ финансово – хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за предшествующий год, I квартал, I полугодие и 9 месяцев текущего года; экспертиза расчета величины необходимой валовой выручки на передачу электрической энергии; проверка хозяйственной деятельности предприятия в части правильности исполнения сметы затрат и направления использования прибыли по регулируемому виду деятельности, утвержденных РЭК (по заявке предприятия); участие в интересах предприятия в разрешении споров (в т.ч. судебных разбирательств) с потребителями услуг; консультации предприятия по вопросам применения законодательных актов РФ и другой нормативной документации, относящейся к деятельности по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт оказания полного объема услуг по указанным договорам подтвержден актами приемки-передачи оказанных услуг и квартальными отчетами по результатам финансово – хозяйственной деятельности предприятия, представленными в материалы дела. Весь перечень оказанных услуг направлен на обеспечение регулируемого вида деятельности, поэтому не может рассматриваться как экономически необоснованный. Кроме того, из предмета названных договоров и актов выполненных работ следует, что они значительно отличаются от договоров на проведение экспертиз,