Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-18547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27- 18547/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 27 июля 2015 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мавлюкеевой А.М.  

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Челпанов Н.В., прокурор, служебное удостоверение

от  заинтересованного лица: Бушуева О.В. по доверенности № 10 от 19.05.2015 г.,

от третьих лиц:

от ОАО  «Северо-Кузбасская энергетическая компания»: Шек С.А. по доверенности от 29.10.2014 г., паспорт, Рычков М.И. по доверенности от 27.06.2013 г., паспорт,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   заместителя прокурора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 21 апреля 2015 г. по делу № А27-18547/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению заместителя прокурора Кемеровской области, г. Кемерово

к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32-214)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово; Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск

о признании незаконным бездействия

 У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Кемеровской области (далее – заявитель, Прокуратур) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления от 29.09.2014 №7-18-2014, от 12.12.2014 № 7/3-18-2014 и 29.01.2015 №7/3-18-2015) о признании незаконными бездействия Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК КО), выразившегося в непринятии мер к исключению из необходимой валовой выручки ОАО «СКЭК», при установлении тарифов на услуги ОАО «СКЭК» по передаче электрической энергии на 2014 год экономически необоснованных расходов в размере 231 596 тысяч рублей, в том числе связанных с компенсацией «чистой прибыли» подрядчиков, проведением не предусмотренных законодательством экспертиз материалов, предоставляемых для государственного регулирования, и экспертиз материалов для установления нормативов потерь электрической энергии, погашением процентов по ипотечным займам сотрудников, предоставлением санаторно-курортного лечения сотрудникам и их детям, закупкой подарков, организацией праздников, КВН, конкурсов профессионального мастерства, предоставлением услуг бассейна. Также Заявитель просил суд обязать РЭК КО исключить из необходимой валовой выручки (далее -НВВ) ОАО «СКЭК» при установлении тарифов на 2015 год вышеуказанных расходов в качестве избытка средств, полученных в прошлых периодах регулирования и о признании незаконным п. 29 Приложения к Постановлению РЭК КО от 08.07.2014 №369 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2013 года № 708 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области» указанные требования основаны на пункте 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым предусмотрено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность и что регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Кроме того, в части необоснованности включения затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

РЭК КО и Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь представители РЭК КО и ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФСТ России от 19.05.2015 № СН-5812/Н.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФСТ России от 19.05.2015 № СН-5812/Н, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Кроме того, представителями заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы соответствия установленных тарифов ОАО «СКЭК», в связи с чем  просил объявить перерыв в судебном заседании для определения вопросов к экспертной организации.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица, возражавших против его удовлетворения, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в соответствии со статьями 9,41, 67, 68, 268, 158 АПК РФ,  при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, следуя положениям ст. ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, т.е. применительно к настоящему делу на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось. При этом заявитель не указал уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 заявителем в адрес Региональной энергетической комиссии Кемеровской области вынесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства №7/3-13-2014, в том числе в отношении государственного регулирования ОАО «СКЭК», а именно о необходимости исключения из НВВ ОАО «СКЭК» 221 миллиона рублей экономически необоснованных расходов в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области указанное представление рассмотрено и частично принято к исполнению, в отношении доводов относящихся