Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-24846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с применением средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается, но только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае вынесение СТУ оспариваемого решения сделкой не является. Кроме того, действующее таможенное законодательство не содержит норм, допускающих подписание ненормативных актов таможенного органа путем воспроизведения подписи - факсимиле. Доказательств обратного СТУ в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оформленное подобным образом решение не соответствует положениям действующего законодательства, следовательно, является недействительным.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, представители Управления заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов «Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа» (окончание производства 29.05.2015), согласно которого заключение экспертов №2 от 30.03.2015 выполнено с нарушением процессуальных норм, содержит значительные методические упущения, представлено не в полном объеме, является сложным для восприятия, необоснованным и вызывает сомнение в правильности выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих  доводов и обстоятельств.

Вместе с тем,  в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документа – Заключения  специалистов, которое изготовлено  29 мая 2015 года,  то есть  уже после принятия обжалуемого судебного акта (решение суда принято 30.04. 2015 года), в связи с чем  в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог  быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта; получив новое доказательство и представив его только в суд апелляционной инстанции, СТУ фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что  податель жалобы не обосновал относимость и допустимость данного заключения в целях приобщения его к материалам дела, при том, что заключение специалистов получено без учета мнения заявителя по обозначенным в нем вопросам, кроме того, само по себе является лишь мнением иных экспертов по вопросам проведенного экспертного исследования и составления заключения от 30.03.2015 года, с содержащимися в нем выводами о нарушениях при проведении экспертизы, наличии сомнений в правильности выводов ранее проведенной экспертизы, тогда как по сути не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении от 30.03.2015 г., не содержит иных выводов, имеющих значение для материалов дела.  

 Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела заключения специалистов «Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа».

При изложенных выше обстоятельствах поскольку оспариваемое решение о прекращении действия предварительных решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, изложенное в письме Сибирского таможенного управления № 15-03-18/00047 от 09.01.2014 не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суд правомерно признал его незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  30 апреля 2015 года по делу №А45-24846/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 О.А. Скачкова