Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-24846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«уголки фасонные и специальные профили из железа и нелегированной стали» и примечания н) к позиции 7216 ТН ВЭД ТС, в соответствии с наименованием субпозиции: «уголки фасонные и специальные профили, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, горячего волочения или экструдирования», подсубпозиция «прочие».

Таким образом, сведения, содержащиеся в заявлении ООО «Матик» и представленных документах, позволили СТУ однозначно классифицировать заявленный товар по ТН ВЭД ТС, что подтверждается принятыми предварительными решениями №RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 от 29.03.2013г. Указанные решения в соответствии с требованиями Регламента размещены на сайтах ФТС России и Евразийской экономической комиссии в Сборнике предварительных решений. Как указывал в суде первой инстанции заявитель, принятые по его заявлению предварительные решения опубликованы на сайте Евразийской экономической комиссии, выписка с которого по состоянию на октябрь-декабрь 2014 представлена в суд (л.д.1 -4 т.2), сведений о прекращении действия данных решений на сайте не имеется.

Статьей 57 ТК ТС предусмотрено, что предварительные решения, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты), либо другой конфиденциальной информации, касающейся заинтересованного лица, размещаются на официальном сайте Комиссии таможенного союза в сети Интернет (www.tsouz.ru).

Согласно п. 1 ст. 56 ТК ТС, таможенный орган может принять решение о прекращении действия, изменении или отзыве принятого им либо нижестоящим таможенным органом предварительного решения. Решение о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем вынесения решения о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения.

Согласно пунктам 52.2,52.3 Административного регламента решение о прекращении действия предварительного решения принимается, если установлено, что заявитель для принятия предварительного решения представил подложные документы, недостоверные и (или) неполные сведения. Решением о прекращении действия предварительного решения является письмо ФТС России (уполномоченного таможенного органа), в котором указываются причины, вызвавшие прекращение действия предварительного решения.

Решение о прекращении действия предварительного решения направляется заявителю и в таможенные органы.

Согласно п.52.6, 52.7.Административного регламента предварительное решение, в отношении которого Управлением (уполномоченным таможенным органом) принято решение о прекращении действия, исключается из Сборника предварительных решений, размещенного на сайтах ФТС России и Комиссии Таможенного союза (Евразийской экономической комиссии). Принятие Управлением (уполномоченным таможенным органом) решения о прекращении действия предварительного решения не препятствует повторному обращению заявителя при условии устранения причин, послуживших основанием для прекращения действия предварительного решения.

Как следует из содержания оспариваемого акта, основанием для его принятия явилось то, что предварительные решения приняты на основании недостоверных и неполных сведений о товары: в технических условиях ТУ 0910-001-46991102-2008 содержатся сведения только об исходном материале (б/у рельсах), способе разделке рельс (распиловке); в СТО 46991102.001-2012 отсутствует информация, подтверждающая иной способ изготовления товара, отличный от распиловки рельс, бывших в употреблении.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из представленных доказательств, судом не установлено недостоверности и неполноты, представленных заявителем сведений о товаре, как и не установлено их несоответствие действительности.

Так, по мнению таможенного органа, неполнота предоставленных сведений выразилась в следующем: в ТУ 0910-001-46991102-2008 содержатся сведения только об исходном материале (б/у рельсах), способе разделке рельс (распиловке), отсутствует информация, подтверждающая дальнейшую переработку изделия, получившегося после распила. В СТО 46991102.001-2012 отсутствует информация, подтверждающая иной способ изготовления товара, отличный от распиловки рельс, бывших в употреблении.

Отклоняя данный довод о неполноте сведений о товаре, суд, исходил из того, что ТУ 0910-001-46991102-2008 (далее - ТУ) «Заготовка товарная» являются документом, подтверждающим процесс изготовления не самого заявленного товара, а исходного материала (заготовки) для заявленного товара. Указанные ТУ разработаны в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрированы в установленном порядке, являются действующим документом, и распространяются на заготовку товарную, предназначенную для последующей обработки. Данный документ приложен к заявлению как документ, подтверждающий такие классифицирующие признаки заявленного товара как исходный материал. Утверждение таможенного органа о том, что ТУ на заготовку должны содержать информацию, подтверждающую дальнейшую переработку изделия, не основаны на законе. Данные ТУ регламентируют процесс получения заготовки товарной путем резки рельс б/у, изделие, получившееся в результате данного процесса и является конечным для данного процесса продуктом - заготовкой, которая в дальнейшем может использоваться для производства иных изделий различными способами, в том числе и используется для изготовления специального профиля (заявленного товара).

Таможенный орган нормативно не обосновал обязанность включения в ТУ информации о последующей переработке изделия, и каким образом отсутствие в ТУ на заготовку сведений о дальнейшей переработке этого изделия повлияло или могло повлиять на возможность классификации товара по ТН ВЭД ТС, тем более что процесс получения из исходной заготовки заявленного товара подробно описан в СТО 46991102.001-2012 «Профили стальные трапецеидальные и неправильно прямоугольные. Общие технические условия», имевшегося в распоряжении таможенного органа.

Согласно стандарту Организации СТО 46991102.001-2012, утвержденного Генеральным директором ООО «Забайкалресурс» утверждены общие технические условия на профили стальные трапецеидальные и неправильно прямоугольные (далее - СТО). Данный стандарт зарегистрированы ФБУ «Бурятский ЦСМ» 13.06.2012 г. за № 067/0288.

Как следует из пункта 1 СТО, данный стандарт распространяется на стальные профили трапецеидальной формы сечения и формы сечения неправильного прямоугольника, предназначенные для дальнейшей горячей прокатки или ковки. Разделом 5 СТО установлены технические требования к профилям.

Согласно п. 5.1 СТО установлено, что стальные профили трапецеидальной формы сечения и формы сечения неправильный прямоугольник, предназначенные для горячего переката и ковки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.

В силу п. 5.4 СТО, профили изготавливают в горячекатаном состоянии. По требованию потребителя может производиться термическая обработка профилей.

В п.5.4 СТО определено, что стальные профили изготавливаются в горячекатаном состоянии. Подробно процесс прокатки в СТО не описан, поскольку в п.5.1 указанного имеется отсылка к технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке. Технологический регламент ТППр 001.001-2013 утвержден производителем ООО «Забайкалресурс» 11.02.2013 г. Раздел 4 указанного технологического процесса производства подробно описывает процесс нагрева сырья (заготовки) в нагревательной печи, прокат через валки калибровочного прокатного стана и последующие операции (п.4.1). При таких обстоятельствах довод таможенного органа об отсутствии в СТО указания на способ изготовления товара является несостоятельным.

Как правильно указал суд, отсутствие в других пунктах СТО способов изготовления изделия в данном случае не свидетельствует об отсутствии такого способа, неполноте сведений, поскольку фактически такой способ указан в СТО. Действующее законодательство не устанавливает, сколько пунктов СТО должны содержать указание на способ изготовления товара. Ни одна из частей и деталей технологического процесса не скрывалась при подаче заявления о выдаче предварительных решений о классификации товаров, сведения не искажались, неясностей у таможенного органа не было.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, неполнота представленных заявителем сведений для принятия предварительных решении в рассматриваемом случае не доказана заинтересованным лицом.

Других оснований для прекращения действия предварительных решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС в оспариваемом решении не указано.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны какие - либо признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о товаре, какие конкретные сведения о товаре являются недостоверными, в связи с чем ссылка в оспариваемом решении на недостоверность сведений о товаре является недоказанной. Оснований для принятия решения о прекращении действия предварительных решений по мотиву недостоверности, не имелось.

При этом, сам по себе факт принятия таможенным органом  решения о прекращении действия предварительного решения не препятствует повторному обращению заявителя при условии устранения причин, послуживших основанием для прекращения действия предварительного решения. Тогда как в данном случае не представляется ясным и определенным, какие документы или сведения должен представить заявитель при повторном обращении, какие обстоятельства ему необходимо устранить.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на   решение Арбитражного суда Читинской области по делу от №А78-6976/2014 от 28.08.2014, согласно которого заявленный в ДТ товар является не профилем, а фрагментированным  отрезком рельса (подошвой).

Вместе с тем, указанное решение не вступило в   законную силу и преюдициального значения для данного дела не имеет.  Кроме того, в указанном решении указано, что  предварительные решения о классификации №№ RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 СТУ от 29.03.13 г. не имеют правового значения, поскольку указанные решения не имеют отношения к товару, заявленному ООО «МАТИК» в декларации №10612050/270613/0005390.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о том, является ли ввезенный Обществом товар,  в отношении которого идет спор в рамках дела №А78-6976/2014, именно тем товаром, в отношении которого выданы предварительные решения о классификации, рассматриваемые  в рамках настоящего дела, выходит за рамки настоящего дела; данный вопрос , равно как и вопрос о том, какое из решений должна была применить Читинская таможня – предварительное решение о классификации №№ RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 СТУ от 29.03.13 г. либо не связывать свои выводы при классификации ввезенных товаров с данными предварительными решения, относится к вопросам рассмотрения в рамках дела №А78-6976/2014, выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оценке  не подлежит.

Исходя из изложенного, СТУ не доказана недостоверность и неполнота сведений о товаре, оснований для прекращения действия предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС №№ RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 от 29.03.13 г. не имелось.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается также на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым письмом №15-03-18/00047 от 09.01.14 г. о прекращении действия предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС №№ RU/10600/13/0006 и RU/10600/13/0007 от 29.03.13 г. По мнению таможенного органа, данное решение не может нарушать права и законные интересы общества, так как не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не содержит каких-либо требований, в том числе указаний на доначисление таможенных платежей.

Данный довод об отсутствии нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оценен и отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьями 53 и 55 ТК ТС принятое компетентным таможенным органом предварительное решение по классификации товаров является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение и действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия.

При этом права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности могут быть нарушены как незаконным принятием предварительного решения о классификации товаров, так и незаконной отменой ранее принятого предварительного решения.

Тогда как от классификации товара зависит ставка вывозной таможенной пошлины, что не может не нарушать прав заявителя.

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» экспертам Попову Дмитрию Юрьевичу (по первому вопросу), Лобанову Александру Михайловичу (по второму вопросу). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:1) Соответствует ли дата нанесения оттиска штампа на письме № 15-03-18/00047 от 09.01.2014 г., указанной на нем дате 09.01.2014 г., если не соответствует, то в какой период проставлен оттиск печати? 2) Каким способом выполнена подпись начальника Сибирского таможенного управления на письме № 15-03-18/00047, выполнена ли она с использованием факсимиле либо рукописно?

Согласно экспертному заключению от 30.03.2015 г. по первому вопросу сделан вывод о том, что установить соответствие даты нанесения оттиска штампа на письме № 15-03-18/00047 от 09.01.2014 г. указанной в нем дате 09.01.2014 г. не представилось возможным по причине использования в оттиске водно-глицериновой мастики. Также в выводах по первому вопросу указаны данные исследования, не входящие в вопрос, исходя из которых сделан вывод о том, что дата, указанная на штампе, не соответствует фактическому временному периоду нанесения краткой рукописной записи нумерации.

По второму вопросу сделан вывод о том, что подпись от имени начальника Сибирского таможенного управления Ладыгина Ю.М. на письме № 15-03-18/00047 от 09.01.2014 г. выполнена не рукописно пишущим прибором, а с применением технического средства - клише высокой печатной формы - «факсимиле».

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой печать, клише, с помощью которого воспроизводится подпись того или иного лица.

СТУ заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд протокольным определением от 21.04.2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Указанное заключение соответствует