Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-2615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Доводы общества о том, что налоговый орган учел расходы ЗАО НПО «Ирион» в виде начисленной амортизации по названному объекту для целей налогообложения прибыли за проверяемый период в полном объеме, не принимаются апелляционный судом, поскольку учет расходов по налогу на прибыль организаций не влияет на порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не оспаривает наличие у ЗАО НПО «Ирион» листа геомембраны, а оспаривается только поставку его ООО «Аверс», при этом документ, который составляется именно при совершении операции приема-передачи от поставщика покупателю, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, в которой уполномоченные лица свидетельствуют о факте передачи материальных ценностей одной организации в адрес другой.

В данном случае в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что товар - лист полимерный (геомембрана) обществом действительно приобретался и использовался в производственной деятельности, что подтверждается проведенным осмотром территории 14.08.2013 карьера месторождения «Юзинское», при этом установить факт наличия листа полимерного с инвентарным номером 482 не представилось возможным в виду того, что данное основное средство используется под закладку рудных штабелей, под золотосодержащие и обеззолоченные растворы.

Инспекцией установлено, что фактическое исполнение аналогичных сделок общества по приобретению геомембраны с ООО «ТехПолимер» и ЗАО «ТехПолимер», документальное оформление сделок отличается от исполнения и оформления сделки общества с ООО «Аверс».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, предоставленной ЗАО НПО «Ирион» в Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Новосибирску по строке 2_110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период (строка 150 Приложения № 4 Листа 02) Листа 02 Расчета налога на прибыль организаций заявлена сумма 51673906 руб.  Последняя уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 представлена налогоплательщиком 30.02.2012.

Налоговым органом при анализе расчета налога на прибыль организаций установлено, что сформированный убыток включает в себя суммы убытков полученных в прошлые налоговые периоды, а именно: убыток, полученный до 1 января 2002 года в сумме 121087 руб.; убыток за 2002 год в сумме 58071 руб.; убыток за 2003 год в сумме 1354977 руб.; убыток за 2004 год в сумме 7494118 руб.; убыток за 2005 год в сумме 7848450 руб.; убыток за 2006 год в сумме 5789655 руб.; убыток за 2007 год в сумме 4804666 руб.; убыток за 2008 год в сумме 13489592 руб.; убыток за 2009 год в сумме 10713290 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2009 годы, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52 от 30.09.2011, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность: за 2008 год на сумму 5268995 руб., за 2009 год на сумму 10713290 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Заявитель в жалобе указывает, что только после получения акта выездной налоговой проверки № 13/8 от 26.08.2013 он обнаружил ошибки заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку уже после вынесения решения № 52 от 30.09.2011 и вручения его налогоплательщику ему стало известно о необходимости проведения уменьшения убытков, исчисленные налогоплательщиком, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2010 год и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, но налогоплательщик самостоятельно не произвел соответствующие исправления.

Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 налогоплательщиком в налоговый орган 30.03.2012 (решение инспекции № 52 от 30.09.2011 вступило в законную силу 15.12.2011) представлена уточнена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, при этом налогоплательщиком не внесены какие-либо изменения по уменьшению сумм убытков.

Таким образом, налогоплательщику и на 15.12.2011 достоверно было известно о необходимости внесения соответствующих исправлений в бухгалтерские документы и налоговую отчетность, что им не сделано.

Также отклоняется довод заявителя о том, что НК РФ не предусматривает право или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, поскольку указанное никак не влияет на исполнение налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств в результате подачи в связи выявленными налоговым органом нарушениями и корректировкой своих обязанностей перед государством путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке, определенном статьей 81 НК РФ.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год обществом подана 24.09.2013 (акт проверки от 26.08.2013) в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Хакасия. В данной уточненной налоговой декларации исключены суммы убытков прошлых лет, уменьшающие налоговую базу отчетного налогового периода, в размере 15982285руб., но при этом включены в прочие расходы затраты, которые ранее были отражены в расходах будущих периодов 2008 г., по подготовке территории к ведению горных, строительных и других работ, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, правила и сроки включения которых предусмотрены статьей 261 НК РФ.

Таким образом, заявленные затраты, включенные в прочие расходы не являлись предметом проверки, а учитывая позицию Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 и ФНС России, изложенной в письме от 21.1.2012 № АС 4-2/19576, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик изменил адрес местонахождения на Республику Хакасия, соответственно уточненная налоговая декларация представлена в Межрайонную ИФНС № 3 по Республике Хакасия по месту учета налогоплательщика. Таким образом, проверка расходов, дополнительно заявленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ возлагается на Межрайонную ИФНС № 3 по Республике Хакасия, а не на Межрайонную ИФНС № 13 по г. Новосибирску.

Оставленный на усмотрение налогового органа порядок, в рамках которого осуществляется проверка уточненной декларации, поданной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, реализован Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия путем проведения камеральной налоговой проверки. По результатам проверки составлен акт № 21864дсп от 14.01.2014, согласно которому уточненные заявителем данные приняты, при этом в акте № 21864 дсп от 14.01.2014 не нашло отражение, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной в налоговый орган 24.09.2013, произведена корректировка налогооблагаемой базы на сумму которых неправомерно уменьшена налогооблагаемая базы в размере 15982285 руб., ни в акте, ни в решении № 6429 от 05.03.2014 не нашло отражение обоснованности заявленных дополнительных расходов.

Поскольку уточненная налоговая декларация представлена после окончания налоговой проверки, после составления акта от 26.08.2013, в ходе которой обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения расходов прошлых периодов, а налогоплательщик не реализовал свое право, установленное налоговым законодательством - заявить об уменьшении убытков прошлых лет, учтенных при расчеты суммы налога на прибыль за 2010 год на момент окончания выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 разъяснено, что при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Оснований полагать, что непринятие уточненной декларации может привести к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие двойному налогообложению, у апелляционного суда не имеется.

Так, налоговые органы ведут информационный ресурс по каждому налогоплательщику   карточку расчетов с бюджетом (КРСБ), в которой отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним. В карточке фиксируются на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др. начисленные суммы налогов, сборов, пеней и налоговых санкций; суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, которые налогоплательщик перечислил в бюджет; разница между поступившими и начисленными платежами, при этом отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное - как переплата по налогам, сборам, пеням или штрафам.

В данном случае, принявшим оспариваемое решение заинтересованным лицом обоснованно правомерно не учтены данные, отраженные в налоговой декларации, поданной заявителем в Межрайонную ИФНС России № 3 по республике Хакасия 23.09.2013 после получения акта выездной налоговой проверки № 13/8 от 26.08.2013,  в том числе поскольку решение № 13/8 вынесено 30.09.2013, то есть налогоплательщиком уточненная налоговая декларация сдана в последние дни истечения срока для вынесения решения по результатам налоговой проверки. Основания для продления срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали. По каким основаниям налогоплательщик не имел возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию ранее, апеллянт в жалобе не указывает.

На основании изложенного многочисленные доводы заявителя о неправомерности вынесенного решения по выездной налоговой проверке без учета данных уточненной декларации, не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения в части доначисленного налога на прибыль организаций недействительным. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции