Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-2615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ЗАО НПО «Ирион» в проверяемом периоде выполняло добычу горной породы с содержанием золота и серебра для последующего выщелачивания драгоценных металлов, в рамках данной деятельности осуществлена поставка основного средства от ООО «Аверс».

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, представлены подтверждающие документы: счет – фактура № 0000121 от 31.03.2010, товарная накладная № 121 от 31.03.2010, инвентарная карточка объекта основных средств № 00000482 от 31.03.2010, акт приема – передачи объекта основных средств № 0000016 от 31.03.2010, транспортная накладная № рх 18 от 29.03.2010.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверном документальном подтверждении взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Аверс», реальность деятельности которого не подтверждается, при этом первичные документы содержат недостоверную информацию.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Аверс» (ИНН 5407058476) по состоянию на 04.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями; среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составляла 1 человек; реестр сведений по форме 2-НДФЛ не представлен; внеоборотные активы, в том числе основные средства, на балансе организации отсутствуют; по расчетному счету отсутствуют перечисления налогов и сборов в бюджет РФ, отсутствуют платежи на выплату заработной платы, оплаты аренды, коммунальных услуг, связи и других платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью.

Как следует из материалов дела все документы со стороны ООО «Аверс» подписаны директором общества Котеневым В.В., со стороны ЗАО НПО «Ирион» Мысник Н.С.

Согласно представленной заявителем товарной накладной № 121 от 31.03.2010 отгрузку листа полимерного (геомембраны) в количестве 17850 м? произвел 31.03.2010 непосредственно руководитель ООО «Аверс» Котенев В.В., груз получен генеральным директором ЗАО НПО «Ирион» Мысник Н.С.

В тот же день Мысник Н.С. передает полученный лист на ответственное хранение начальнику участка Пичугину Н.И.

Согласно товарно-транспортной накладной № рх 18 от 29.03.2010 отпуск груза 29.03.2010 разрешил директор Котенев В.В., отпуск груза произвел кладовщик Столяров М.А., при этом на документе отсутствует печать ООО «Аверс». Грузополучателем числится мастер ДСК ЗАО НПО «Ирион» Пичугин Н.И., при этом Пичугин Н.И. не наделен соответствующими полномочиями, а именно производить прием от поставщиков каких-либо ТМЦ.

Допрошенный в качестве свидетеля Пичугин Н.И. показал, что работал в 2010 году в должности мастера ДСК ЗАО НПО «Ирион», в его обязанности входил контроль за распределением внутренней разнарядки всех участков и вечерняя подача сводки по итогам суток, материально-ответственным лицом не являлся, прием товарно-материальных ценностей в обязанности не входил. Представленные на обозрение документы, товарная накладная № 121 от 31.03.2010 и товарно-транспортная накладная № РХ18 от 29.03.2010 свидетелю не известны, подписи в данных документах свидетелю не принадлежат, оформлением данных документов он не занимался. Кроме того Пичугин Н.И. указал, что никаких листов полимерных (геомембран) в период работы в ЗАО НПО «Ирион» он не получал.

Таким образом, Пичугин Н.И. отрицает свою причастность к составлению документов и осуществлению приема основного средства.

Вызванная в качестве свидетеля для дачи показаний директор ЗАО НПО «Ирион» Мысник Н.С. без указания причин не явилась, несмотря на то, что повестка получена последней лично 24.08.2013.

Налоговым органом при анализе транспортной накладной № РХ 18 от 29.03.2010 установлено, что в накладной указан не действительный регистрационный номер автомобиля, которым осуществлена доставка листа геомембраны до адреса ЗАО НПО «Ирион». Так, согласно сведениям регистрирующего органа за регистрационным номером Т348ХК54 с 05.05.2009 зарегистрирован автомобиль ЗИЛ 494810. Данный автомобиль принадлежит ООО «Компания Мастер Класс», в связи с отчуждением данного автомобиля, регистрационный номер сдан 06.03.2012 на утилизацию.

Также в ТТН отсутствуют отметки о сдаче груза в пункте доставки, расстояние перевозки, сведения о паспорте качества и сертификате на перевозимый груз и отсутствуют подписи кладовщика Столярова М.А. и водителя Гришина Н.Н., указан номер водительского удостоверения Гришина Н.Н. № 54 НР 014420, однако данное водительское удостоверение Гришину Н.Н. не выдавалось (ответ Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД № 1).

Налоговому органу при проверке установить личность кладовщика ООО «Аверс» Столярова М.А. не представилось возможным по причине отсутствия данных о трудоустройстве Столярова М.А. в ООО «Аверс» в период с 01.01.2010 по 26.04.2012, а так же информации позволяющей идентифицировать личность данного человека.

Таким образом, товарно-транспортная накладная № рх 18 от 29.03.2010 не может свидетельствовать о том, что ЗАО НПО «Ирион» получило лист полимерный (геомембрана) от ООО «Аверс».

Апелляционный суд учитывает, что налоговым органом предприняты все меры по установлению лиц, осуществляющих поставку от имени ООО «Аверс» в адрес ЗАО НПО «Ирион», но в силу отсутствия идентифицирующих данных лиц информации, установить их личность не представилось возможным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не опрошены Мысник Н.С., Соболева Т.Г. Власенко А.В., Бачерниковой Т.Д., Сабанский А.Г. не принимаются апелляционным судом, поскольку Власенко А.В., Бачерниковой Т.Д., Сабанский А.Г., выступающие от имени ЗАО НПО «Ирион» и уполномоченные осуществлять прием ТМЦ в товарно-транспортной накладной № рх 18 от 29.03.2010 в приемке товара от ООО «Аверс» не участвовали, при этом Мысник Н.С. и Соболева Т.Г. на допрос без объяснения причин не явились.

Так, согласно ТТН от имени ЗАО НПО «Ирион» в графе «груз получил грузополучатель» указан мастер ДСК Пичугин Н.И., имеется его подпись, при это, как указывалось выше, Пичугин Н.И. не имел полномочий на получение груза и отрицал свою причастность к подписанию ТТН, что свидетельствует о формальности составленного документа.

Допрошенные в ходе проверки руководитель ООО «Аверс»  Котенев В.В. показал, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение, цели ведения предпринимательской деятельность не имел, в 2010 году работал в ООО «Экслайн», подписи на документах, представленных ЗАО НПО «Ирион» в качестве обоснованности заявленного вычета по НДС, ему не принадлежат. Кроме того показал, что должностные лица ЗАО НПО «Ирион» – директор Мысник Наталья Сергеевна и мастер ДСК ЗАО НПО «Ирион» Пичугин Николай Иванович ему не известны, неизвестны также и кладовщик ООО «Аверс» Столяров М.А. и водитель Гришин Н.Н. ООО «Аверс».

Ссылка апеллянта на то, что Котенев В.В. является заинтересованным лицом и налоговым органом не доказан факт непричастности указанного лица к деятельности ООО «Аверс», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайствами об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), допросить свидетелей, в том числе Котенева В.В., Мысник Н.С., Соболева Т.Г. Власенко А.В., Бачерникову Т.Д., Сабанского А.Г. (статья 88 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и др.

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

В представленных товарной накладной, счет-фактуре указан адрес ООО «Аверс», соответствующий ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 6/1. Указаний на занимаемое помещение или номер офиса, на основании которых можно установить конкретное место нахождение