Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-2615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.Г. Августовская по доверенности от 19.09.2014, паспорт, Н.В. Мелкозерова по доверенности от 15.01.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – С.В. Колтаков по доверенности от 12.01.2015, паспорт, О.В Квенцер по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственной объединение «Иргиредмет & Нойон»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 г. по делу № А45-2615/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению  закрытого акционерного общества Научно-производственной объединение «Иргиредмет & Нойон» (ОГРН 1021900882046, ИНН 1908002501, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 17; 655250, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 29-12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 а)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (655158, Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 16)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерного общества Научно-производственной объединение «Иргиредмет & Нойон» (далее – заявитель, общество, ЗАО НПО «Ирион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску) о признании недействительным решения № 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на прибыль организаций в сумме 3251968 руб., налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 299593 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 324926 руб., по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 29959 руб., по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в размере 501247 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 819656 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия).

Решением суда от 06.05.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 13/8 от 30.09.2013 о привлечении закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Ирион» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 26016 руб. 80 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 233924 руб., на основании статьи 123 по НДФЛ в размере 451122 руб. 30 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом не опрошены Мысник Н.С., Соболева Т.Г. Власенко А.В., Бачерниковой Т.Д., Сабанкий А.Г.; - Котенев В.В. является заинтересованным лицом и налоговым органом не доказан факт непричастности указанного лица к деятельности ООО «Аверс»; - по расчетному счету ООО «Аверс» производило перечисления налога на прибыль организаций, оплачивал НДС, уплачивал страховые взносы в ФСС, в пенсионный фонд, оплачивал НДФЛ и прочее; - налоговым органом факт реальности получения и оприходования товара в соответствии с представленными документами бухгалтерского учета подтвержден, налоговым органом не оспаривается, заявитель в действительности нес расходы по приобретению геомембраны в указанной сделке с ООО «Аверс»; - налоговый орган учел расходы ЗАО НПО «Ирион» в виде начисленной амортизации по названному объекту для целей налогообложения прибыли за проверяемый период в полном объеме; - только после получения акта выездной налоговой проверки № 13/8 от 26.08.2013 заявитель обнаружил ошибки заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год; - НК РФ не предусматривает право или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом; - вынесенное решение по выездной налоговой проверке без учета данных уточненной декларации неправомерно, приведет к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие двойному налогообложению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По их мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзывах и судебном заседании соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПО «Ирион» с одновременной проверкой обособленных подразделений:

- обособленное подразделение ЗАО НПО «Ирион» 655120, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Усть-Бюр, ул. Лесхозная, 4А;

- Обособленное подразделение ЗАО НПО «Ирион» 655250, Республика Хакасия, п. Копьево, ул. Ленина, 29-12;

- Обособленное подразделение ЗАО НПО «Ирион» Красноярский край, Богучанский район,

- Обособленное подразделение ЗАО НПО «Ирион» 630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 58

по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт № 13/8 от 26.08.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки и.о. начальника инспекции принято решение № 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010-2012 годы в размере 32521 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов за 2010-2012 годы в размере 292405 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2010 в размере 9272 руб., за неполную уплату НДС за 1 кв. 2010 года в размере 29959 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 501247 руб.

Также ЗАО НПО «Ирион» предложено уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 3251968 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2010-2012 годы в размере 3311882 руб., НДС за 1 кв. 2010 в размере 299593 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1190834,8 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.01.2014 № 7 жалоба ЗАО НПО «Ирион» на решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 13/8 от 30.09.2013 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения заявителя с ООО «Аверс» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения поставки товаров контрагентом, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения в части доначисленного налога на прибыль организаций недействительным. При этом суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций на основании статей 112 и 114 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат,