Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-451/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета» и форматы обмена информацией по банковским счетам.

В соответствии с Разделом 2.6 указанного Письма формирование сведений о счетах налогоплательщика по запросам налоговых органов и организаций реализуется в налоговом органе по месту учёта головной организации. Файл формируется по одному, указанному в запросе налогоплательщику. При формировании файла предусматривается его выходной контроль. При поступлении указанного файла в налоговый орган по команде оператора выполняется его приём и ввод в БД. В случае наличия ошибок формируется Протокол приёма (W). При необходимости он передаётся отправителю без использования средств автоматизации. При повторном поступлении сведений по тому же налогоплательщику выполняется обновление данных.

Оценив информацию, содержащуюся в представленных налоговым органом файлах (наименование юридического лица и банка, период и др.), суд установил достаточность идентификационных сведений на предмет относимости их к предмету спора. Кроме того, указывая на редактирование файлов и на неочевидные исправления, совершённые налоговым органом, налогоплательщик не представил доказательств совершения данных исправлений, а также какие сведения исправлены либо изменены Инспекцией. Также налогоплательщиком не пояснено, каким образом выделение контуром операций по взаиморасчётам налогоплательщика с контрагентами повлияло на полноту и достоверность сведений, содержащихся в выписке по расчётному счёту. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не содержатся выводы по итогам исследования сведений по расчётным счетам.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы, что процедура проведения экспертизы, проведённые экспертом И.А. Зыковым, является некорректной ввиду несоответствия квалификации эксперта требованиям, предъявляемым законодательством. При этом налогоплательщик ссылается на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказ МВД России № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки». Однако  налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» Зыков И.А. является правомочным специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками для проведения такого рода исследования, а также имеет действующие свидетельства на право производства почерковедческих экспертиз.

Эксперт Зыков И.А. имеет высшее техническое образование, специальное по судебно-почерковедческой и технической экспертизам (стаж экспертной работы 17 и 12 лет соответственно), свидетельства о праве производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (№ 009517, № 008578) выданных в 1997 и 2001 годах (соответственно) и свидетельство о повышении квалификации от 2008г. № 957.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Нарушения вышеназванных статей ни ООО «Экспертно-юридический центр», ни Зыковым И.А. допущено не было.

Эксперт Зыков И.А., будучи сотрудником ООО «Экспертно-юридический центр», проходил в 2008 году обучение по повышению квалификации по почерковедческой экспертизе в Саратовском юридическом институте МВД России, о чем ему выдано свидетельство № 957, которое также является действующим.

Судом исследованы доказательства относительно компетенции и специализации эксперта и установлено, что налоговым органом документально подтверждены основания проведения экспертизы и компетенция специалиста, проводившего экспертное исследование по постановлениям налогового органа. Следовательно, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части несостоятельны.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того, апелляционной инстанцией учитывается, что Общество, ссылаясь на порочность экспертизы, не представляет в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, опровергающих выводы эксперта, о повторной экспертизе вопрос не ставит.

Равно как не принимается позиция как не нашедшая подтверждения материалами дела о реальности расходов по оказанным налогоплательщику автотранспортным услугам.

Так, проанализировав представленные налогоплательщиком документы с учетом требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 о порядке выдачи путевых листов, суд первой инстанции отметил, что  копии путевых листов от ООО Автоеврокомплект составлены в отношении маршрута Санкт-Петербург-Кемерово, Москва-Кемерово, Челябинск-Кемерово, Подольск-Кемерово, Иркутск-Кемерово, Барнаул-Кемерово и не отражают дату начала выполнение перевозки, дату окончания (доставки груза), в них не вписаны номера товарно-транспортных документов, они не подписаны водителями, иными работниками ООО Автоеврокомплект, отвечающие за техническое состояние автомобиля, заправку его ГСМ и т.п. (т. 152). Представленные путевые листы и отрывные корешки путевых листов в отношении перевозки грунта (т. 152-153) имеют аналогичные пороки в заполнении.

Как следствие, суд пришел к правомерному  выводу, что такие документы первичного учета не составлены надлежащим образом, приняты обществом к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательства и не подтверждают обстоятельства оказания автотранспортных услуг. Акты оказанных услуг, на которые ссылается заявитель, не заменяют необходимую документацию, обязательность оформление которой и необходимость принятия к учету установлена вышеизложенными положениями.

Более того, допрошенный налоговым органом руководитель Купчиков М.С. (протокол от 29.11.2011 г. №494 – т.33 л.д 19) отрицал свое отношение к ООО Автоеврокомплект, указал, что учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации он не осуществлял, от имени ООО Автоеврокомплект договоры он не заключал и никакие документы не подписывал, место нахождения организации не знает.

Как установлено налоговым органом ООО Автоеврокомплект не обладало транспортными средствами, следовательно, не могло оказывать автотранспортных услуг. Доводы общества о привлечение данной организацией сторонних организаций для выполнения автоперевозки судом признаны не доказанными, поскольку из представленных суду путевых листов такие обстоятельства не следуют, наоборот, в качестве организации выполняющей перевозку указано ООО Автоеврокомплект.

При отсутствии у общества надлежащих документов первичного учета суд признает не подтвержденным реальность операций по оказанию обществу автотранспортных услуг.

Довод апеллянта о том, что ему не могут и не должны быть известны нарушения, допущенные его контрагентами, ответственность за действия которых он не несет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Таким образом, доводы апеллянта не находят своего документального подтверждения, являются несостоятельными, а также основываются на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами,   об отсутствии сведений у налогоплательщика о наличии недостоверных сведений в документах не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о фиктивности документооборота, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства  должны оцениваться   в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные