Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-451/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктам 44-49 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Организация устанавливает порядок приёмки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчётных документов на поступающие материалы с учётом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц. При этом необходимо зарегистрировать документы в журнале учета поступающих грузов; проверять соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и срокам отгрузки и другим условиям поставки, предусмотренным договором; проверять правильность расчетов в расчетных документах; - акцептовать (оплатить) расчётные документы полностью или частично или мотивированно отказаться от акцепта (от оплаты); определять фактические размеры ответственности в случае нарушения условий договора; передавать документы в подразделения организации (бухгалтерскую службу, финансовый отдел и т.п.) в сроки, предусмотренные правилами документооборота организации.

Приёмка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Вместо приходного ордера приёмка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счёт, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

Также согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а приходный ордер (форма М-4) применяется для учёта материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Судом установлено, что из представленных заявителем копий журналов проводок относительно ТМЦ каждого из рассматриваемых контрагентов с отражением операций по поступлению от них ТМЦ на склад, карточки счета 41.1 в отношении каждой группы ТМЦ, а также карточки счета 10 следует, что основанием поступления на склад ТМЦ является приходный ордер. В данных документах отражены номера и даты приходных ордеров (формы М-4). В представленных суду документах не имеется отражения на счетах бухгалтерского учёта товарной накладной поставщика. При этом основание учета ТМЦ отраженных в журнале проводок, карточке счета 41.1, карточке счета 10 соответствуют представленным суду копиям приходных ордеров.

Как следует из позиции заявителя, общество при поступлении материалов составляло приходные ордера унифицированной формы М-4, которые являлись основанием учета ТМЦ, что соответствует требованиям вышеуказанных положений законодательства.

Судом исследованы представленные копии приходных ордеров, основания принятия на учет материалов (счет 10), их списание на производство. Так, в представленных копиях приходных ордеров отражена дата составления, поставщик ТМЦ, отражено наименование и количества ТМЦ принятого на учет, его стоимость (как с НДС, так и без учета НДС), имеются подписи лица сдавшего ТМЦ на склад и лица, принявшего данное ТМЦ (т.68, 70, 71, 73).

Определением от 17.03.2015 г. суд запросил у заявителя подлинные приходные ордера (формы М-4), на основании которых им производился учёт материалов по рассматриваемым поставщикам, однако в подлинниках они суду не представлены.

Кроме того, представленные заявителем копии журналов проводок относительно ТМЦ каждого из рассматриваемых контрагентов с отражением операций по поступлению от них ТМЦ на склад, карточка счета 41.1 в отношении каждой группы ТМЦ, а также карточка счета 10 судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств реальности операций по приобретению ТМЦ у рассматриваемых контрагентов, так как из указанных документов следует основание поступления на склад ТМЦ с отражением номера и даты приходного ордера (формы М-4). В представленных суду документах не имеется отражения на счетах бухгалтерского учета товарной накладной поставщика. При этом основание учета ТМЦ отраженных в журнале проводок, карточке счета 41.1, карточке счета 10 соответствуют представленным суду приходным ордерам. В свою очередь, судом установлено, что приходные ордера не составлялись в момент совершения рассматриваемых операций, не являются доказательствами принятия на склад и учёт рассматриваемых товарно-материальных ценностей, следовательно, не могут являться основаниями для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учёт.

Также не подтверждают факт реальности хозяйственных операций расчёты, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 97 Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 г. № 3245) в первичных учётных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учётная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

Согласно пункту 98 указанных Методических рекомендаций организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта. Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Таким образом, должен обеспечиваться достоверный учёт единицы продукции, поступившей от конкретного поставщика, и внутреннее перемещение налогоплательщиком данной единицы в соответствующее структурное подразделение.

Расчёт налогоплательщика не соответствует данным требованиям и не отражает реального количества поставленных ТМЦ и ТМЦ, отпущенных в производство по каждому спорному контрагенту, а оперирует пропорцией, нормативно не обосновывая правильность расчёта остатков. Кроме того, согласно карточке счёта 10 налогоплательщика по определённым товарно-материальным ценностям, у налогоплательщика не числилось остатков, что также подтверждает необоснованность представленного расчёта.

Кроме того, также не является достоверным расчёт ТМЦ, отпущенных на объект конкретного заказчика, исходя из счетов-фактур, а также актов КС-2.

Так, например, согласно карточке 10 и счетов-фактур в адрес налогоплательщика в 2009 году осуществлена поставка арматуры А18 в количестве 70 тонн (поставщики ООО «Статус» и ООО «Терминал»). В то же время в таблице не приведён анализ списания ТМЦ с данным наименованием. Также в таблице не дан анализ списанию арматуры А16 в количестве 22, 189 тонн, в то время как согласно карточке счёта 10 списано 76,400 тонн. Кроме того, по соответствующим товарам у налогоплательщика имелись реальные поставщики определенной продукции, а исходя из объёмов и сроков поставки, спорные контрагенты не могли поставить ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объёме.

Так, в отношении заказчика НО Фонд РЖС КО за сентябрь 2010 года налогоплательщиком представлено 8 актов приемки выполненных работ (№ с 16 по 22), и только в 2-х (№15 и №16) установлено списание кирпича.

Согласно данным таблицы 30.09.2010 г. кирпич, в том числе поставлен ООО «Промэнергокомплектация»: из поставки 178301 шт. (с/ф №54/1 от 07.09.2010 г.) согласно акту приемки выполненных работ от 30.09.2010 г. использован в количестве 178301 шт. при строительстве жилого дома №63 Блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И по адресу: г. Кемерово, заводский район, мкрн №14 по договору генерального подряда с НО Фонд РЖС КО №18 от 05.05.2010 г.

Из поставки 279839 шт. (с/ф №55/1 от 10.09.2010 г.) согласно актам приёмки выполненных работ: от 30.10.2010 г. кирпич использован в количестве 5040 шт. при строительстве салона по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей по договору с ООО «Сибальянс» №29/03 от 29.03.2010 г.; от 19.11.2010 г. и 30.11.2010 г. кирпич использован в количестве 61239 шт. при строительстве детского сада на 140 мест в пос. Листвяги Куйбышевского района г. Новокузнецка по государственному контракту № 56/10 от 02.07.2010 г.

Тогда как согласно данным карточки по счету 10 «Материалы» в разрезе «кирпич» обе поставки списаны 30.09.2010 г. в количестве 390861 шт. при строительстве жилого дома №63 Блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И по адресу: г. Кемерово, заводский район, мкрн №14 по договору генерального подряда с НО Фонд РЖС КО №18 от 05.05.2010 г.

Согласно ведомостям потребленных ресурсов к актам приемки выполненных работ: №16 от 30.09.2010 г. при строительстве жилого дома№ 63 Блок-секции И по адресу: г. Кемерово, Заводский район, мкрн №14 использован кирпич керамический одинарный размером 250 х 120 х 65мм. марка 125 в количестве 5040 шт.; №15 от 30.09.2010 г. при строительстве жилого дома №63 Блок-секции Ж по адресу: г. Кемерово, Заводский район, мкрн № 14 использован кирпич керамический одинарный размером 250 х 120 х 65 мм. марка 125 в количестве 392067 шт., в том числе позиции: 101.3 - 380395 шт., 104.4-5040 шт., 105.3- 394 шт., 106.3- 395 шт., 108.5- 408 шт., 172.3- 395 шт., 389.4-5040 шт.

Согласно данным таблицы, кирпич в количестве 390066 шт. (180001 + 180177 + 29888) на основании актов приемки выполненных работ от 19.11.2010 г. и 30.11.202010 г. использован при строительстве детского сада на 140 мест в пос. Листвяги Куйбышевского района г. Новокузнецка по государственному контракту № 56/10 от 02.07.2010 г.

Однако представленные налогоплательщиком акты приёмки выполненных работ не содержат данных об использовании кирпича. Представленные акты имеют информацию о различных сантехнических работах и материалах, используемых при данном виде работ: краны, вентиля, трубы и пр.

Таким образом, ввиду несоответствия номенклатурных позиций и количества материалов, использованных при строительстве, представленные акты приемки выполненных работ не подтверждают использование материалов, якобы поставленных ООО «Промэнергокомплектация».

Кроме того, в тот же период у организации имелись иные поставщики аналогичных материалов (в частности, ООО «Система»).

По товарно-материальным ценностям, якобы приобретенным у ООО «Гамма»: согласно данным таблицы 29.01.2010 г. арматура 10 использована при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: пгт. Яшкино, ул. Мирная, 13 по договору генерального подряда с НО Фонд РЖС КО №6 от 24.04.2009 г. в количестве 2,3 т.

В карточке по счету 10 «Материалы» в разрезе «арматура 10» списана в количестве 2,3 т.

Однако, согласно ведомости потребленных ресурсов к акту приемки выполненных работ №10 от 29.01.2010 г. при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: пгт. Яшкино, ул. Мирная, 13 использована горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I диаметром 10мм в количестве 0,0182 т.

Таким образом, ввиду несоответствия номенклатурной позиции и количества материалов, использованных при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: пгт. Яшкино, ул. Мирная, 13, акт приемки выполненных работ №10 от 29.01.2010 г. не подтверждает использование арматуры 10, якобы поставленной ООО «Гамма».

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2010г. необходимость в приобретении у ООО Гамма арматуры диаметром 10мм. отсутствовала в виду того, что поставлялась другими поставщиками в количестве 25,478т.

Согласно данным таблицы 29.01.2010 г. арматура 16 использована при строительстве 14-ти этажного 56-квартирного кирпичного жилого дома №10 по договору генерального подряда с ООО «Глобал» №10/15 от 18.12.2009 г. в количестве 17,926 т.

В карточке по счету 10 «Материалы» в разрезе «арматура 16» списано 17,926 т.

Однако, согласно ведомости потребленных ресурсов к акту приемки выполненных работ №1 от 29.01.2010 г. при строительстве 14-ти этажного 56-квартирного кирпичного жилого дома №10 по договору генерального подряда № 10/15 от 18.12.2009 г. использована горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I диаметром 16мм. в количестве 26 т.

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 «Материалы» за 2010 г. необходимость в приобретении у ООО «Гамма» арматуры диаметром 16мм. отсутствовала в виду того, что имелась в остатках 45,641 т. и поставлялась другими поставщиками в количестве 65,008 т.

Таким образом, по причине несоответствия номенклатурной позиции и количества материалов, использованных при строительстве 14-ти этажного 56-квартирного кирпичного жилого дома №10 по договору генерального подряда № 10/15 от 18.12.2009 г., акт приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2010 г. не подтверждает использование арматуры 16, якобы поставленной ООО «Гамма».

Также представленные налогоплательщиком акты по форме М-29 не содержат ссылки на соответствующие акты (КС-2) в привязке к конкретным объектам и поставкам.

Акты по форме М-11 не подтверждают перемещение товара,