Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-451/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.  с  применением  средств аудиозаписи

при участии в заседании: 

от заявителя Ширяев А.А. по доверенности от 21.07.2015

от заинтересованного лица Феденев А.Е. по доверенности от 09.06.2014, Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014, Конева Е.В.  по доверенности от 09.12.2014, Осипова И.Д. по доверенности от 21.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстройторг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 по делу № А27-451/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстройторг» (ИНН 7718710049, ОГРН 1087746775742), г. Кемерово,

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово 

о признании недействительным решения от 20.08.2014 № 175 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстройторг» (далее - заявитель, общество, ООО «Строительная компания Ремстройторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.08.2014 г. № 175 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 35 199 214 рублей, пени в сумме 9 845 667 рублей и штраф в сумме 6 622 516 рублей по этому налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 120 764 200 рублей, пени в сумме 36 763 231 рублей и штрафа в размере 14 130 305 рублей по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания Ремстройторг» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований податель ссылается на то, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность понесённых расходов при приобретении у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) подтверждено со стороны общества документально; цены на ТМЦ соответствуют уровню рыночных; сведения о денежных средствах по счетам контрагентов являются ненадлежащими доказательствами, равно как и проведенная экспертиза подписей ввиду несоответствия уровня квалификации эксперта; налогоплательщик не может знать о допущенных контрагентами нарушениях.  

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые представлены Обществом 22.07.2015 года, где Общество расписывает свою позицию применительно к каждому контрагенту, проверенному налоговым органом, поддержаны представителем общества в суде апелляционной инстанции.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители  в судебном заседании  просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что произошла смена юриста-представителя заявителя, в связи с чем последнему требуется время для более тщательной подготовки к делу и   анализу материалов дела.

Представители налогового органа возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на его необоснованное затягивание со стороны апеллянта.

В соответствии с ч. 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

 Исходя из позиции явившихся в  судебное заседание представителей налогового органа, возражавших против отложения судебного разбирательства, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела судом, тогда как факт смены представителя юридического лица не свидетельствует о наличии уважительных причин, обязывающих суд откладывать рассмотрение дела с целью ознакомления указанного лица, представляющего интересы Общества как стороны по делу, а не себя лично, при том, что апелляционная жалоба поступила в суд еще в мае 2015 года,    суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 175 от 20.08.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа общем размере 20 752 821 рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 18 970 рублей, также налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 155 963 414 рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и НДФЛ в общем размере 46 617 749 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 700 от 08.12.2014 г., которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, жалоба общества - без удовлетворения (том 3 л.д 23-67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие у контрагентов необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных сделок ООО «Строительная компания Ремстройторг».

 В обоснование неправомерности решения суда первой инстанции ООО «СК РемСтройТорг» указало на то, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность понесённых расходов при приобретении у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей подтверждено со стороны общества документально.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности заявителем реальности поступления ТМЦ по документам ООО «Гамма», ООО «КузбассТоргСбыт», ООО «Терминал» (ИНН 4221022761), ООО «Терминал» (ИНН 4217131503), ООО «ТД Стройиндустрия», ООО «Промэнергокомплектация», ООО «Сибирьтрейд».

Судом установлено, что в качестве таких доказательств общество сослалось на наличие у него товарных накладных от поставщиков (ТОРГ-12), а также приходных ордеров (форма М-4), которые оформлялись при поступлении ТМЦ на склад общества. При этом, по мнению Общества, приходные ордера подтверждают фактическую передачу ТМЦ на склад, в них отражается наименование поставщика, от которых получены ТМЦ, а сами приходные ордера совпадают с товарными накладными, что свидетельствует о фактическом получении обществом товарно-материальных ценностей от рассматриваемых поставщиков и их надлежащий учёт. Также налогоплательщик полагает, что номер и дата приходного ордера совпадает со штампом на товарной накладной.

Согласно