Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А03-5379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств Обществу налоговым органом не добыто.

Кроме того, допрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ руководители спорных контрагентов (Шиляев В. Л. (ОАО «Промтрейдком»), Жеребцов С. В. (ЗАО «Сталь-Трейд»), Маргольф Е. Я. (ЗАО «Кармет-Строй»)) подтвердили, что в проверяемых периодах осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, вели бухгалтерский учет, сдавали отчетность в налоговые органы, факт совершения спорных сделок.

Инспекцией также установлены обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой контрагентами в период совершения спорных сделок налогов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующая налоговая отчетность контрагентов является недостоверной и не соответствующей фактическим обстоятельствам совершения реальных хозяйственных операций налоговым органом в оспариваемом решении не указаны, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Доводы налогового органа о недостоверности налоговой отчетности ОАО «Промтрейдком», связанной с не отражением операций по реализации товара, переданного Обществу, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку ОАО «Протрейдком» являлось участником (товарищем) по договору простого товарищества и с учетом этого обстоятельства вело свой бухгалтерский учет. Более того, доказательств свидетельствующих о недостоверности налоговой отчетности ОАО «Промтрейдком», исходящих от налогового органа по месту учета это организации, не представлено.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам совершения спорных сделок, не представление Обществом товарно-транспортных накладных не опровергает реальность поставки товара.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что вынося оспариваемое решение, налоговый орган подверг сомнению факт поставки товаров от ОАО «Промтрейдком» на сумму 289 124 385,21 руб. из общего объема поставок на сумму 553 559 995,04 руб., из чего следует, что реальность поставки товаров на остальную сумму, составляющую 264 435 609,83 руб. (в том числе налоговые вычеты по НДС), налоговым органом не оспариваются.

Какие-либо пояснения по данному факту представитель Инспекции затруднился дать.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по результатам налогового контроля Инспекция дала различную правовую оценку обстоятельствам совершения Обществом хозяйственных операций с контрагентом ОАО «Промтрейдком», признав в одном случае наличие у спорного контрагента материальных ресурсов и возможностей осуществлять поставку товаров, то есть возможности осуществлять фактическую и реальную коммерческую деятельность, а в другом случае, отрицая наличие таких обстоятельств.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «Сталь-Трейд», как поставщик товара в адрес ОАО «Промтрейдком», не находилось по юридическому адресу опровергаются установленными налоговым органом обстоятельствами, связанными с тем, что ЗАО «Сталь-Трейд» производило постоянные платежи за аренду помещения ПО «Коопцентр», при этом доказательства, свидетельствующие о том, что представители ПО «Коопцентр» допрашивались на предмет заключения арендных отношений с ЗАО «Сталь-Трейд» отсутствуют. Также установлен факт нахождения ОАО «Промтрейдком» по адресу юридической регистрации.

Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о том, что ею выявлены факты отгрузки одного и того же товара, одинакового по своей номенклатуре, в одном и том же количестве в один день по нескольким товарным накладным, что по мнению налогового органа свидетельствует об искусственном создании документооборота, поскольку анализ счетов-фактур с данными, указанными в таблице (приложение № 28 к акту проверки), позволяет установить, что в некоторых счетах-фактурах налоговым органом для расчета взята только часть сумм, так как не все счета-фактуры совпадают по номенклатуре товара, по ряду счетов-фактур неверно отражена сумма приобретенного обществом товара, наличествует счет-фактура учтенная дважды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с ОАО «Промтрейдком», установил, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора и именно с указанным выше контрагентом. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № РА-16-021 от 11.01.2013 года в обжалуемой налоговым органом части.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика позволили Обществу неправомерно получить налоговые вычеты по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.

Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявитель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

При этом ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, в чем именно выразилось вменяемое Обществу нарушение, какую должную осмотрительность обязан проявить налогоплательщик при проверке сведений, указанных в счетах-фактурах, в отношении которых, в свою очередь, со стороны налогового органа каких-либо несоответствий выявлено не было. Данное обстоятельство Инспекцией по существу также не оспаривается.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года по делу № А03-5379/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

                                                                                                          Усанина Н.А.