Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А03-5379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество приобретало у ОАО «Промтрейдком» товар (металлопрокат, стройматериалы). Указанный контрагент, в свою очередь, выступая в качестве посредника, приобретало товар у ЗАО «Сталь-Трейд», а последнее приобретало товар у ЗАО «Кармет-Строй».

По мнению налогового органа, фактически заявитель приобретал товар у ЗАО «Кармет-Строй», ОАО «Промтрейдком» и  ЗАО «Сталь-Трейд» участвовали в финансово-хозяйственной деятельности фиктивно, необходимы для необоснованно получения заявителем налоговых вычетов по НДС, взаимозависимы с налогоплательщиком.

При этом факт приобретения Обществом ТМЦ в заявленном размере, использование его в хозяйственной деятельности, Инспекцией по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо, чтобы Инспекция доказала факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате сделок со спорным контрагентом; выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, по существу носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 441-О, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 то же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120  Конституции Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговый орган не обосновал, какое влияние Попов А.Д. мог оказывать на участников спорных сделок, в том числе с учетом того, что ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» не принимало участие в спорных сделках; Попов А.Д. представлял интересы указанных налоговым органом организаций исключительно по вопросам ведения бухгалтерского учета, которым занимается ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» и только в налоговых и иных административных органах, не имел право представлять интересы обслуживаемых ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» организаций в хозяйственных сделках, разглашать информацию, полученную в рамках ведения учета обслуживаемых организаций перед третьими лицами.

Кроме того, налоговым органом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о влиянии контрагентов – юридических лиц, равно как и влиянии конкретных должностных лиц, в том числе Попова А.Д., на совершение спорных сделок, не указано на то, каким образом учредители юридических лиц, могли повлиять на совершение сделки между Обществом и его непосредственным контрагентом – ЗАО «Промтрейдком».

Из материалов дела следует, что Харламов И.И., как руководитель Общества, являлся учредителем ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» в момент регистрации общества. 23.05.2005 года в результате размещения обыкновенных именных акций ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» Харламов И.И. приобрел 1000 штук обыкновенных именных акций, однако 28.11.2005 года все акции проданы по договору купли-продажи, то есть на момент совершения спорных сделок Харламов И.И. не имел никакого отношения к ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания», что Инспекцией не оспаривается.

Директор и единственный учредитель ОАО «Промтрейдком» Шиляев В.Л. к юридическим лицам – участникам спорных сделок не имел никакого отношения, не владел ценными бумагами этих обществ, не был связан с ними родственными связями и не подчинялся им по должностному положению.

Директор ЗАО «Сталь-Трейд» Жеребцов С.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в этой организации с 22.10.2009 года по 29.09.2011 года, а заместителем генерального директора в Обществе стал после увольнения из ЗАО «Сталь-Трейд» в период с 30.09.2011 года по 18.04.2012 года, в связи с чем, по своему должностному положению, в период совершения спорных сделок он не подчинялся директору налогоплательщика.

Наличие у Общества и ЗАО «Сталь-Трейд» одних и тех учредителей, обслуживание организаций в одном банке или в одной организации, ведущей их бухгалтерский учет, само по себе не свидетельствует о наличии в представленных заявителем на проверку в Инспекцию первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений.

Более того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Само по себе заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, Инспекцией не проводилась проверка правильности применения цен по сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

Также налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Доводы представителя Инспекции в указанной части, основаны на том, что установленная, по мнению налогового органа, взаимозависимость между участниками хозяйственной деятельности в данном случае, могла повлиять на налоговые обязательства Общества. Однако, поскольку данные доводы носят предположительный характер, они отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Принятие налогоплательщиком товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

Суд верно отметил, что указанные Инспекцией обстоятельства (отсутствие трудовых ресурсов, материально-технического обеспечения для осуществления реальной хозяйственной деятельности) не могут служить основанием для признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Товар принят на учет, что отражено в регистрах бухгалтерского учета.

Арбитражным судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии складского учета у Общества, в связи с тем, что хранитель товара – предприниматель Дмухин В.И. не представил налоговому органу документы складского учета, поскольку в ходе проведения проверки предприниматель Дмухин В.И. допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что ЗАО «Сталь-Трейд» и Общество хранили товар, а ОАО «Промтрейдком» осуществляло на складах транзитную передачу товара.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Спорный товар Обществом оплачен безналичным путем, равно как и непосредственный контрагент полностью оплатил товар своему поставщику, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ОАО «Промтрейдком» и ЗАО «Сталь-Трейд». Доказательств возврата денежных