Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А03-5379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-5379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Рогов А. А. по доверенности от 14.01.2015 года № 04-12/00152 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (№ 07АП-4914/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 апреля 2015 года по делу № А03-5379/2013 (судья Суйчук А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «МеталлСтройКомплект» (ОГРН 1092224005807, ИНН 2224136403, г. Барнаул)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул)

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МеталлСтройКомплект» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № РА-16-021 от 11.01.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции № РА-16-021 от 11 января 2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 667 602 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 503 485 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 4 531 360 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 1 084 475 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому ФБ, в сумме 81 555 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 738 547 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 933 520 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 100 696 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 906 272 руб., а также в части уменьшения суммы убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 190 738 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года отменить в части признания недействительным решения налогового органа № РА-16-021 от 11.01.2013 года в части доначисления НДС в сумме 4 667 602 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 084 475 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 933 520 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, поскольку  налоговым органом доказана недостоверность представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документов и отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Колупаевой Л. А. и Марченко Н. В. на судей Музыкантову М. Х. и Усанину Н. А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 20.11.2012 года № АП-16-021.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 11.01.2013 года принял решение № РА-16-021 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 146 037 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль в общем размере 10 730 186 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 412 224 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 190 738 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.03.2013 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение № РА-16-021 от 11.01.2013 года изменено, Обществу уменьшен доначисленный НДС за 4 квартал 2009 года с 1 993 400 руб. до 1 986 260 руб., уменьшен доначисленный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год с 197 674 руб. до 196 881 руб., уменьшен налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2009 год с 1 779 068 до 1 771 929 руб.; уменьшен штраф по НДС за 4 квартал 2009 года с 398 680 руб. до 397 252 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет с 111 515 руб. до 111 357 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет с 1 003 637 руб. до 1 002 209 руб.; уменьшены пени по НДС с 1 207 021 руб. до 1 205 129 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет с 137 177 до 87 480 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет с 1 068 026 руб. до 792 206 руб. В остальной части решение налогового органа от 11.01.2013 года № РА-16-021 оставлено без изменения и утверждено.

Окончательный объем обязательств Общества по решению налогового органа от 11.01.2013 года № РА-16-021 определен с учетом решений Инспекции № РА-16-021/1 от 15.11.2013 года, № РА-16-021/2 от 23.01.2014 года, который и оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания искусственного документооборота в целях необоснованного увеличения, в том числе, вычетов по НДС. По мнению налогового органа, участниками данной схемы явились, помимо налогоплательщика, ЗАО «Кармет-Строй», ОАО «Сталь-Трейд», ОАО «Промтрейдком», являющиеся взаимозависимыми лицами, между которыми, заявлено совершение хозяйственных операций лишенных экономического содержания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а представленные Обществом по финансово-хозяйственной операции с контрагентом по поставке товарно-материальных ценностей первичные учетные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал правомерным со стороны налогоплательщика применение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше