Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-5535/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о противоречии доводов налогоплательщика доказательственной базе, собранной налоговым органом в ходе проверки и мероприятий налогового контроля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки товара спорным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности Общества о нарушениях его контрагентом налогового законодательства и подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами отклоняются, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности и как следствие о невозможности осуществления им поставки товара в рамках заключенных договоров, ввиду регистрации организаций на номинальных руководителей, не нахождения по юридическим адресам, отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств и другого имущества, перечислений за  арендные платежи, на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, признал представленные заявителем документы недостоверными; в основу утверждения о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по НДС, выставленные спорным контрагентом в адрес проверяемого налогоплательщика, подписаны не их руководителями, а иными лицами, положены заключения эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции о наличии в документах, представленных налогоплательщиком по его взаимоотношениям с ООО «ШахтМонтажПоставка» недостоверных сведений, апелляционная коллегия ни из материалов дела, ни из норм права на которые ссылается апеллянт, ни иных его доводов не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду отклоняются как необоснованные, поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценивая и отклоняя довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд первой инстанции исходил из того, что наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом, факт государственной регистрации (носящий справочный характер), а также сведения, содержащиеся на официальном сайте, не являются основаниями предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; из недоказанности наличия правомочий на совершение сделок лицом, якобы, подписавшим документы от имени такой организации; показания должностных лиц ООО «Шахта Байкаимская» (Гончаров А.В., Титова В.М., Ломова Г.В.) свидетельствуют о том, что учредительные документы контрагента отсутствовали у заявителя до заключения договора, поскольку должностные лица не знали руководителя организации, представленный в материалы дела лист согласования является внутренним документом и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ШахтМонтажПоставка», обстоятельства, установленные в отношении умершего Переверзева Ю.Ю. и в отношении Шевлякова А.Н., также свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ШахтМонтажПоставка», и пришел к выводу о недоказанности Обществом соблюдения им должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств и  установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствуют о том, что спорный контрагент (ООО «ШахтМонтажПоставка») не обладает признаками правоспособности и не имеет полномочного представителя, а операции с данным контрагентом не соответствует признакам реальности.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановка его на налоговый учет и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют об автоматическом праве налогоплательщика без предоставления достоверных первичных учетных документов на применение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам и об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении спорных сделок с рассматриваемым контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для получения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам в рамках его взаимоотношений с ООО «ШахтМонтажПоставка».

На основании изложенного, апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что Общество не может согласиться с вынесенным решением суда в части неприменения смягчающего обстоятельства при назначении штрафа по статье 122 НК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения штрафа по статье 123 НК РФ, не были применены к другой штрафной санкции (по статье 122 НК РФ), в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ, полагает, что штраф по статье 123 НК РФ (по НДФЛ) должен был быть снижен судом в большем размере.

Исследовав обстоятельства назначения штрафа Обществу по статье 123 НК РФ, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа, признав тяжелое финансовое положение, отсутствие причиненного ущерба бюджету, небольшой пропуск срока уплаты налога (1 день), несоразмерность санкций смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи чем на основании статей 112, 114 НК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, обоснованно уменьшил размер штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ, в 4 раза с 610612 руб. до 152653 руб.

По мнению налогоплательщика, учитывая указанную норму НК РФ, сумма штрафа должна была быть уменьшена арбитражным судом еще в большем размере.

Настаивая на наличии оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части. По мнению Общества, соотношение размера ущерба и штрафной санкции находится в явном противоречии с принципом соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения и наложение штрафа в размере определенном судом носит явно чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении