Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-5535/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РК связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ШахтМонтажПоставка».

В подтверждение понесенных затрат и налогового вычета по НДС по сделке с заявленным контрагентом представлены: договора поставки №1/Б-2010 от 20.10.2010 года, № 04/2013 от 25.01.2013 года со спецификациями, дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, и др., подписанные учредителями и руководителями от контрагента-Шевляковым А.Н, Переверзевым Ю. Ю., Гарифулиным В. Н.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Из материалов дела следует, что Шевляков А.Н. числился руководителем ООО «ШахтМонтажПоставка» с 30.09.2010 года по 28.02.2012 года, Переверзев Ю. Ю. - с 01.03.2012 года по 18.03.2012 года, Гарифулин В. Н. - с 19.03.2012 года по 15.08.2013 года.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны не Шевляковым А.Н., а другими (разными) лицами (заключение  №219 от 30.07.2014 года).

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией также установлено, что   Шевляков А.Н. не обладал полномочиями подписывать документы - счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные № 30 от 10.04.2012 года, № 31 от 11.04.2012 года, № 21 от 02.04.2012 года, № 28 от 09.04.2012 года, № 27 от 06.04.2012 года, № 25 от 05.04.2012 года, № 17 от 26.03.2012 года, № 16 от 23.03.2012 года, поскольку в период с 19.03.2012 года по 15.08.2013 года руководителем числился Гарифулин В.Н. (решение № 5 от 19.03.2012 года об утверждении Гарифулина В. Н. директором и принятии его в состав Общества).

В свою очередь, Гарифулин В.Н. при допросах пояснил, что доверенностей никому не выдавал, с Шевляковым А.Н. не знаком (протоколы допроса свидетеля № 176 от 29.05.2014 года, № 256 от 07.08.2014 года).

Согласно ответу Управления ЗАГС по Кемеровской области от 24.07.2014 года № 03/1112 Переверзев Ю.Ю., которым подписаны счета-фактуры от лица ООО «ШахтМонтажПоставка» с 19.04.2012 года числится умершим, соответственно  Переверзев Ю. Ю. не мог подписать счета-фактуры, на которых стоит дата месяцем позже даты его смерти.

Гарифулин В. Н. не отрицая факт того, что являлся руководителем, пояснил, что документы не подписывал, что согласуется  с результатами почерковедческой экспертизы (протоколы допроса свидетеля № 176 от 29.05.2014 года, № 256 от 07.08.2014 года, заключение эксперта № 336 от 30.10.2014 года, тома дела 4, 5).

Между тем, Гарифулин В.Н. в ходе допроса не смог назвать фактическое местонахождение ООО «ШахтМонтажПоставка» (в том числе офиса, складского помещения), не смог сообщить организации, у которых ООО «ШахтМонтажПоставка» приобретало ТМЦ для поставки в адрес ООО «Шахта «Байкаимская», затруднился  назвать организации из указанных в выписке по расчетному счету, с которыми ООО «ШахтМонтажПоставка» производило расчеты и осуществляло сделки, не смог указать адреса погрузки ТМЦ, не указал ни одного должностного лица ООО «Шахта «Байкаимская», с которыми он должен был контактировать в случае реального исполнения сделки, а также не смог объяснить подписание счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных № 30 от 10.04.2012, № 31 от 11.04.2012, № 21 от 02.04.2012, № 28 от 09.04.2012, № 27 от 06.04.2012, № 25 от 05.04.2012, № 17 от 26.03.2012, № 16 от 23.03.2012 за директора от имени иного лица - Шевлякова А.Н.; счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных № 42 от 14.05.2012, № 41 от 12.05.2012, № 39 от 04.05.2012 - за директора от имени иного лица - умершего Переверзева Ю.Ю., в период, когда он являлся директором ООО «ШахтМонтажПоставка».

Вместе с тем, по результатам экспертизы установлено, что подписи в документах, переданных для экспертизы (договор №04/2013 от 25.01.2013 года, спецификации к нему счета-фактуры, товарные накладные и др,), выполнены не Гарифулиным В.Н., а другим (одним) лицом (заключение эксперта №336 от. 30.010.2014 года).    

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО «ШахтМонтажПоставка» другими лицами, что свидетельствует о том, что первичные документы подписаны не уполномоченными и неустановленными лицами.

Суд первой инстанции установил противоречия между показаниями свидетеля Гарифулина В.Н. и фактическими обстоятельствами, установленным в результате проведения контрольных мероприятий, собранными налоговым органом доказательствами; с показаниями других свидетелей, которые также не отвечали на существенные вопросы, связанные с деятельностью ООО «ШахтМонтажПоставка» и произведенной поставкой ТМЦ в адрес ООО «Шахта «Байкаимская», в совокупности с результатами экспертизы, в связи чем обоснованно не принял показания свидетелей по внимание.

Кроме этого, указанным заключением эксперта установлен факт не подписания Шевляковым А.Н. Устава, выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2010 года, свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «ШахтМонтажПоставка».

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей (представителей ООО «Шахта Байкаимская») не подтвердил факт встречи (ни до, ни во время, ни после заключения договоров в ходе их исполнения) с полномочным представителем ООО «ШахтМонтажПоставка».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о содержании в документах, подписанных от имени Шевлякова А.Н., Переверзева Ю. Ю., Гарифулина В.Н. недостоверных сведений.

Документы с недостоверными сведениями, с учетом требований действующего законодательства, не могут являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Вместе с тем, Инспекцией установлено отсутствие у ООО «ШахтМонтажПоставка» каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе не установлено необходимых производственных активов, транспортных и трудовых ресурсов, численность по справкам 2-НДФЛ составила - 1 человек в 2013 году (Гарифулин В. Н.), 2 человека в 2012 году (Гарифулин В. Н., Шевляков А. Н.).

Данный вывод согласуется с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ШахтМонтажПоставка», согласно которого у организации отсутствуют перечисления по оплате заработной платы руководителю, на оплату труда работников, за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата за отопление, электроэнергию).

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий также установлено отсутствие ООО «ШахтМонтажПоставка» по юридическому адресу, что подтверждается ответом №22-10/009250 от 08.05.2014 года собственника помещения по адресу 650010, г. Кемерово, ул. Заводская, 47 и ответом собственника помещения по новому юридическому адресу 630024, г. Новосибирск, ул. Беловежская, 2/1, 112, анализом расчетного счета ООО «ШахтМонтажПоставка», согласно которого арендную плату (субарендную) за пользование недвижимым имуществом не производило.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство играет существенную роль в решении возникающих в совместной деятельности налогоплательщика и его контрагента вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов, в том числе  свидетельствуют о наличии в представленных  документах недостоверных сведений в отношении местонахождения ООО «ШахтМонтажПоставка»,  и принято во внимание отличие содержащиеся в налоговых декларациях, представленных от лица ООО «ШахтМонтажПоставка», показателей от  фактических денежных оборотов по расчетному счету данной организации.

При этом, анализ движения денежных средств по  расчетному счету спорного контрагента свидетельствует о том, что ООО «ШахтМонтажПоставка» не приобретало спорный товар, движение денежных средств носило транзитный характер, поскольку в день получения либо в ближайшие дни средства были направлены на счета проблемных организаций, на счета организаций, которые не осуществляли операции по приобретению запчасти к горно-шахтному оборудованию, с последующим обналичиванием денежных средств.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых