Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-5535/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Жалнина З. А. по доверенности № 11 от 05.05.2015 года (сроком до 31.12.2015 года), Чудинов А. В. по доверенности № 12 от 06.05.2015 года (сроком до 31.12.2015 года), Третьякова В. Г. по доверенности № 10 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: Каленская Н. В. по доверенности от 05.05.2015 года № 03-15/02753 (сроком до 31.12.2015 года), Гарманова А. В. по доверенности от 12.01.2015 года № 03-16/00052 (сроком до 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (№ 07АП-5666/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 мая 2015 года по делу № А27-5535/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (ОГРН 1044205010409, ИНН 4205062661, Кемеровская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании недействительным решения от 12.11.2014 № 25 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее по тексту - заявитель, ООО «Шахта Байкаимская», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2014 года № 25 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 083 503 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 216 701 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 622 309 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 524 462 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 609 612 руб.; уменьшения убытка, участвующего в определении суммы налога на прибыль за 2013 год в размере 5 932 713 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 года № А27-5535/2015 требование ООО «Шахта Байкаимская» удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 12.11.2014 года № 25 в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 457 959 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 года по делу №А27-5535/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по эпизоду по взаимоотношениям по договору оказания услуг по добыче угля подземным способом №0546/08-01 от 01.01.2008 года с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» апеллянт указывает, что из содержания договора (с учетом дополнительного соглашения от 2014 года), регламента и ГОСТа Р 51586-2000, стороны руководствовались тем, что оплата услуг, производилась исходя не из всего количества угля переданного заказчику, а только той его части, зольность по которой составляла менее 20%, в связи с чем Инспекция неправомерно установила занижение выручки от реализации услуг по добыче угля в связи с невключением в объемы добытого некондиционного угля (46837 тонн) и доначислила налог на прибыль и НДС;

- по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «ШахтМонтажПоставка» апеллянт ссылается на отсутствие доказательства осведомленности Общества о нарушениях его контрагентом налогового законодательства и подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами;

- в отношении применения судом смягчающих ответственность обстоятельств,  заявитель указывает, что суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, неправомерно не признал недействительным решение налогового органа в части штрафных санкций по статье 122 НК РФ в отношении иных начисленных в ходе проверки налогов; в части применения смягчающих обстоятельств в отношении штрафных санкции по статье 123 НК РФ, заявитель жалобы считает, что соотношение размера ущерба и штрафной санкции находится в явном противоречии с принципом соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения и наложение штрафа в размере определенном судом носит явно чрезмерный характер.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании, считают доводы Общества несостоятельными, а судебный  акт - законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить решение суда от 22.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 22.05.2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки 05.09.2014 года и принято решение от 12.11.2014 года № 25 о привлечении ООО «Шахта Байкаимская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 351 775 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 8 705 812 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 284 565,89 руб. Кроме того, указанным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 6 940 859 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке статьи 139 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 122 от 27.02.2015 года, решение Инспекции от 12.11.2014 года № 25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 247, 248, 249,  252, 271, 316 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС выручка, полученная от оказания услуг по добыче угля (некондиционного).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению.

В целях главы по НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271, 316 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, обязательным условием возникновения объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия