Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А27-23144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

складе Общества.

Ссылаясь на недостоверность сведений об объеме угля на складе, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение на складе иного объема угля, не соответствующего данным инвентаризационной описи.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в размере 867 606 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ количество полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на 2010 – 2011 годы протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых от 22.12.2009 № 292/09-с утвержден норматив потерь.

Указанным протоколом по пласту Сычевский IV утвержден норматив потерь по каждому горизонту, в частности, по горизонту +90 – 13,26%, по горизонту -200 – 22,06%, и по пласту в целом – 17,11%.

При исчислении НДПИ Инспекцией применен норматив потерь по пласту в целом.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное доначисление НДПИ за 2010 год в связи с необоснованным возложением обязанности по ведению нормативов потерь  по пласту в целом, а не по горизонтам.

В соответствии с пунктом 3.16 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго России 11.03.1996, учет потерь ведется по каждому рабочему пласту (слою), горизонту, выемочной единице (участку).

Пунктом 12 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28, установлено, что списание балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых, потерянных в процессе добычи, осуществляется организацией по добыче полезных ископаемых не реже одного раза в год раздельно по каждой выемочной единице (пласту, лаве, блоку, уступу, залежи и т.п.).

Таким образом, нормативы потерь могут утверждаться по любой выемочной единице.

Вместе с тем, применительно к положениям статей 336, 338 НК РФ применение норматива потерь по конкретной выемочной единице должно соответствовать учету добытого полезного ископаемого по данной выемочной единице.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, применяя норматив потерь по горизонтам пласта Сычевский IV, не вело учет добытых полезных ископаемых по каждому горизонту такого пласта; фактически учет велся только по пласту в целом.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Ссылка Общества на сведения о добыче угля по горизонтам, представленные в Федеральное агентство по недропользованию, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку такие данные не восполняют отсутствие со стороны Общества учета добытых полезных ископаемых по каждому горизонту пласта Сычевский IV и не опровергают выводы суда о необходимости применения норматива потерь по выемочной единице соответствующей единице учета добытых полезных ископаемых.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция в ходе проверки предъявляла Обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих учет добычи угля отдельно по горизонтам +90 и -200.

Такие документы Обществом не представлены.

С учетом изложенного Инспекцией обоснованно при исчислении НДПИ применен утвержденный норматив потерь по пласту в целом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по делу № А27-23144/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

          Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                               О. А. Скачкова