Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А27-23144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

С учетом изложенного санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не признаны в качестве смягчающих указанные Обществом обстоятельства.

Однако данное обстоятельство не препятствует суду при рассмотрении дела выявить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель признал и погасил недоимки по НДФЛ до проведения проверки, несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет не носило систематического характера (допущено два случая несвоевременного перечисления налога), просрочка перечисления налога являлась незначительной, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил размер штрафных санкций в шесть раз.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, признанные смягчающими, противоречат фактическим обстоятельствам.

В качестве смягчающих судом указаны следующие обстоятельства: оплата недоимки до проведения проверки, отсутствие систематического характера допущенного нарушения, незначительный период просрочки перечисления налога в бюджет.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается оспариваемым решением Инспекции.

Поскольку наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств влечет снижение размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса, судом первой инстанции правомерно снижен размер начисленного Инспекцией штрафа в шесть раз.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что при исчислении налога на прибыль Инспекция не скорректировала расходную часть на сумму доначисленного НДПИ, что повлекло излишнее доначисление налога на прибыль в размере 690 718,80 рублей, а также начисление соответствующих сумм пени и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый органы вправе проводить выездные налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, предметом которых является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, налоговый орган, доначислив НДПИ, должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы и скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль, т.е. определить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом, как доходов, так и расходов.

Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что в случае удовлетворения требований Общества по эпизоду доначисления НДПИ, Инспекция была бы лишена возможности скорректировать налог на прибыль без учета доначисленных сумм НДПИ.

Указанные доводы основаны на предположениях.

При этом фактически в результате несоблюдения Инспекцией подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправильно определены налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, что не может быть признано допустимым, в том числе с учетом возможного в последующем принятия судом решения по НДПИ в пользу налогоплательщика и возможного поведения Общества по неосуществлению корректировки налога на прибыль путем исключения из расходов суммы НДПИ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Как следует из материалов дела, на угольном складе Общества в ходе предыдущей выездной налоговой проверки проведена инвентаризация угля рядового, в результате которой выявлены излишки угля в количестве 6287 тонн.

Вместе с тем, Общество не отразило в налоговом учете выявленный излишек угля, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая выводы Инспекции в указанной части, Общество ссылается на недостоверность результатов проведенной инвентаризации.

Однако Обществом ни в ходе предыдущей налоговой проверки, ни после нее не оспаривались результаты проведенной инвентаризации.

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на пункт 3.15 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999,  указывает на использование налоговым органом при инвентаризации данных налогоплательщика.

Согласно пункту 3.15 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае для определения объема угля на складе необходимо проводить маркшейдерский замер.

Из материалов дела следует, что сведения об остатках угля на складе взяты Инспекцией из документов Общества.

Обществом по состоянию на 01.09.2010 проведен маркшейдерский замер и определен объем угля на складе в размере 66 826,85 тонн.

Привлеченный Инспекцией в ходе проведения инвентаризации специалист подтвердил правомерность и достоверность проведенного маркшейдерского замера.

Ни Инспекция, ни Общество не оспаривают остаток угля по состоянию на 01.09.2010 в количестве 66 826,85 тонн.

На начало инвентаризации объем угля на складе составлял 42 480,50 тонн, что подтверждается книгой учета движения добытого угля с 01.09.2010 по 06.09.2010 и справкой о качестве остатков угля на складе на 07.09.2010, составленными Обществом.

В связи с этим проведение повторного маркшейдерского замера объема угля на складе при осуществлении инвентаризации не требовалось.

Кроме того, представитель Общества, принимавший участие в инвентаризации, подписал акт инвентаризации без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема угля на складе в количестве 42 480,50 тонн.

В апелляционной жалобе Общество указывает на определение объемного веса угля с нарушением требований Временной инструкции по определению объемного веса угля (сланца) на складах предприятий Министерства угольной промышленности СССР 1973 года.

Как следует из материалов дела, определение объемного веса угля осуществлялось способом шурфования путем закладки шурфа, измерения его характеристик с последующим определением объема шурфа и определения веса вынутого из шурфа угля, что не противоречит требованиям Временной инструкции по определению объемного веса угля (сланца) на складах предприятий.

Общество указывает, что в нарушение пункта 3 Временной инструкции по определению объемного веса угля (сланца) на складах предприятий по результатам определения величины объемного веса угля не оформлен акт за подписями членов комиссии.

Вместе с тем, требования пункта 3 Временной инструкции по определению объемного веса угля (сланца) на складах предприятий распространяются на случаи определения величины объемного веса угля постоянно действующей комиссией предприятия по замеру остатков угля на складе.

В настоящем случае определение величины объемного веса угля производилось в ходе инвентаризации сотрудниками Инспекции с привлечением специалиста.

Требований об оформлении акта в порядке пункта 3 Временной инструкции по определению объемного веса угля (сланца) на складах предприятий инвентаризационной комиссией не установлено.

Ссылка Общества на нарушение пункта 8 Временной инструкции по определению объемного веса угля (сланца) на складах предприятий судом не принимается, поскольку способ мерных емкостей Инспекцией не применялся.

Доводы Общества об уплотнении сотрудниками Инспекции угля при его инвентаризации не основаны на доказательствах.

Указание апелляционной жалобы Общества на возможность определения излишков угля только на конец месяца нормативно не обосновано и противоречит пункту 2 Временной инструкции по определению объемного веса угля (сланца) на складах предприятий.

Доводы Общества о необоснованном применении Инспекцией коэффициента объемного веса угля подлежат отклонению.

Коэффициент объемного веса угля (1,07 т/м3) определен Инспекцией в ходе инвентаризации в результате установления объемного веса угля способом шурфования в соответствии с Временной инструкцией по определению объемного веса угля (сланца) на складах предприятий.

В результате выявления объемного веса угля рассчитана общая масса угля и выявлен неучтенный излишек угля.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку Общества на то, что в связи с отсутствием акта определения объемного веса угля по состоянию на 01.09.2010 надлежало применять коэффициент 0,97 т/м3, определенный актом от 23.06.2010.

Для определения объема угля на складе Общества необходимо руководствоваться результатами инвентаризации.

Непроведение Обществом мероприятий по определению объемного веса угля по состоянию на 01.09.2010 не препятствует определению объемного веса угля на указанную дату в результате инвентаризации.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции относительно объемного веса угля на дату инвентаризации, Обществом не представлено.

Обществом не обосновано, каким образом действия Инспекции при проведении инвентаризации повлияли на достоверность данных об объеме угля на