Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А27-23144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции приходит к вводу о том, что заявителем заключен договор с ООО «Лотос», исполненный со стороны ООО «Лотос», в рамках которого перечислены 1 955 439 рублей.

При этом для оценки понесенных Обществом расходов на оплату подрядных работ не имеет значения, каким образом ООО «Лотос» распорядилось полученными денежными средствами с целью выполнения порядных работ: выполняло ли ООО «Лотос» своими силами подрядные работы или привлекло для их выполнения Пашинина П. В., а также размер вознаграждения Пашинина П. В. со стороны ООО «Лотос».

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено какого-либо влияния заявителя на дальнейшее распоряжение ООО «Лотос» полученными денежными средствами, а также каких-либо данных свидетельствующих о транзитном характере движения денежных средств с последующим их возвращением заявителю.

Таким образом, в ходе налоговой проверки не установлено сознательного вывода заявителем денежных средств с целью увеличения расходов по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное Обществом заключение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты № 54/101 подтверждает соответствие понесенных Обществом расходов на снос здания уровню рыночных цен в 2011 году.

Ссылка Инспекции на недостоверность указанного заключения судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы о недостоверности заключения Кузбасской Торгово-Промышленной палаты № 54/101 сводятся к тому, что не сопоставлялся объем проделанной работы с объемом, отраженным в представленных заявителем документах.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанный в документах по взаимоотношениям с ООО «Лотос» объем работ завышен по сравнению с фактическим объемом по сносу здания.

Фактическое выполнение работ по сносу здания Пашининым П. В. с привлечением иных работников для ООО «Лотос» не опровергает рыночность примененных заявителем цен по сделке с ООО «Лотос».

Указание на то, что при сносе здания отсутствовали расходы на привлечение техники, чего не учтено специалистами Кузбасской Торгово-Промышленной палаты, апелляционной инстанцией отклоняется.

Для сноса здания необходимо было привлечение техники, что налоговым органом не оспаривается.

При этом Инспекция безосновательно полагает, что при осуществлении подрядных работ использовалась техника самого заявителя.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств как наличия у заявителя техники, способной быть использованной при производстве подрядных работ, так и использования именно техники заявителя  при сносе здания.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

Данным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при установлении факта реального поступления товара, результатов выполненных работ, оказанных услуг, представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика.

В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы апелляционной жалобы о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не лишает его права учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты, соответствующие рыночной стоимости подрядных работ, результат которых получен Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Обществом цен по сделкам с ООО «Лотос» по подрядным работам в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению указанные цены.

Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных заявителем цен при приобретении работ.

При этом ссылка Инспекции на то, что стоимость выполненных работ Пашининым П. В. работ составила 50 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение Пашининым П. В. работ непосредственно для ООО «Шахта «Листвяжная», а не для ООО «Лотос».

Доводы апелляционной жалобы о формальном проведении Обществом конкурса по выбору подрядной организации основаны на предположениях.

Указанные Инспекцией недостатки в проведении Обществом конкурсного отбора подрядчика не свидетельствуют об отсутствии такого отбора.

Из материалов дела следует, что для участия в конкурсе помимо ООО «Лотос» подали заявки ООО «Беловский шахтостроитель», ООО «Вертикаль-97», ООО «Арсенал».

Ссылаясь на непроведение конкурса, Инспекция не поставила под сомнение действительное участие в конкурсе названных организаций, подачу ими заявок на участие в конкурсе.

ООО «Лотос» для участия в конкурсе представлен необходимый пакет документов, что Инспекцией не оспаривается.

При этом единственным критерием для выбора подрядчика, соответствующего предъявленным заказчиком требованиям, являлась стоимость работ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на подписание представленной в составе заявки ООО «Лотос» доверенности на Пашинина П. В. неустановленным лицом.

Однако заявитель не мог в ходе конкурсного отбора проверить достоверность представленных документов.

При этом у заявителя отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности предъявленной Пашининым П. В. доверенности, поскольку все представленные ООО «Лотос» документы согласовывались между собой и не содержали очевидных противоречий.

Фактически Инспекция предъявляет Обществу излишние обязанности по проверке поступивших от участника конкурса документов.

С учетом изложенного Инспекцией не представлено безусловных доказательств формального составления документов по конкурсному отбору подрядной организации без цели реального определения лица, соответствующего требованиям подрядчика, способного выполнить работы по сносу здания за наименьшее вознаграждение.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом проекта производственных работ по сносу зданий и сооружений, согласованного в органах Ростехнадзора, списка лиц, непосредственно осуществляющих выполнение подрядных работ, журнала ОТБ с отметками о прохождении инструктажа работниками ООО «Лотос», журнала учета въезда на объект транспорта подрядчика, журнала производства работ не опровергает факта выполнения работ по сносу здания.

Данные обстоятельства указывают на проведение подрядных работ с нарушениями и отступлениями от условий договора, однако не ставят под сомнение факт сноса здания и несение Обществом расходов на работы по сносу здания.

Доводы Инспекции относительно критической оценки показаний Пермякова С. В. являются несостоятельными.

Указание Пермякова С. В. на подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на шахте «Листвяжная» не противоречит его показаниям о том, что ему не знакома Отдельнова М. А., являвшаяся руководителем ООО «Лотос», поскольку подписание документов на шахте «Листвяжная» осуществлялось именно Пермяковым С. В., со стороны ООО «Лотос» документы уже были подписаны.

Инспекцией необоснованно вменяется Обществу непринятие мер по проверке членства ООО «Лотос» в саморегулируемой организации – Некоммерческом партнерстве «Строители регионов».

Из материалов дела следует, что ООО «Лотос» представило Обществу свидетельство о допуске № СД-0147-2010-4205192445-С-211 от 11.11.2010, необходимое при проведении работ по разбору зданий и сооружений.

При этом у Общества отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности представленного свидетельства, в связи с чем Общество не обращалось в Некоммерческое партнерство «Строители регионов».

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что законом не установлено обязанности Общества проводить проверку достоверности представленного подрядной организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, Инспекцией не доказано непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и составления заявителем формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств выполнения работ собственными силами заявителя либо безвозмездного выполнения работ, а равно доказательств приобретения работ заявителем непосредственно у Пашинина П. В. налоговые обязательства ООО «Шахта «Листвяжная» в части понесенных расходов подлежат определению с учетом рыночных цен подрядных работ по сносу здания, установленных договором.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение работ и, соответственно, для привлечения ООО «Шахта «Листвяжная» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.

В соответствии со статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что в октябре и ноябре 2011 года Обществом допущено нарушение срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, Общество сослалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и на возможность снижения размера начисленного штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности