Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А27-23144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-23144/2014

резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 17 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: М. В. Опилат по доверенности № 30/06-ОМВ от 30.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: С. С. Пальяновой по доверенности № 03-16/07263 от 30.12.2014, удостоверение; А. С. Будехина по доверенности № 03-16/00246 от 19.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по делу № А27-23144/2014 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (ОГРН 1025403911664, ИНН 5410145930) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения № 15 от 26.06.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15 от 26.06.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 867 606 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 955 439,00 рублей по взаимоотношениям с ООО «Лотос»; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 900 000 рублей (снижение штрафа); доначисления суммы НДПИ за 2010 год в размере 2 337 039 (3 301 383 – 964 344) рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления суммы НДПИ за 2011 год в размере 1 932 528 (5 845 968 – 3 913 440) рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 223 311 рублей (690 718,80 рублей при обоснованности всех доначислений по НДПИ), начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 11.03.2015 признано недействительным решение Инспекции № 15 от 26.06.2014 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в 2011 году в сумме 1 955 439 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 877 034,83 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 223 311 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом формально проведен конкурс по отбору подрядной организации; подрядные работы фактически выполнялись физическим лицом; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; в ходе проверки установлен реальный размер расходов по подрядным работам по сносу здания; судом необоснованно снижен размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ; у Инспекции отсутствует обязанность по корректировке налоговых обязательств Общества; Общество вправе самостоятельно откорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль с учетом доначисленных сумм НДПИ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда в оспариваемой Инспекцией части не подлежащим изменению.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 26.06.2014 № 15 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 867 606 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления суммы НДПИ за 2010 год в размере 2 337 039 (3 301 383 – 964 344) рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления суммы НДПИ за 2011 год в размере 1 932 528 (5 845 968 – 3 913 440) рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование жалобы указано, что результаты проведенной инвентаризации являются недостоверными; при определении суммы НДПИ Общество правомерно определяло утвержденные нормативы потерь отдельно по горизонтам; ведение нормативов потерь  по пласту в целом документально не обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласно с доводами Общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение № 15 от 26.06.2014.

Указанным решением Обществу доначислены НДС, НДПИ, налог на прибыль, соответствующие суммы пени, также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 654 от 17.11.2014 жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части налога на прибыль в сумме 160 094 952 рублей, НДС в сумме 139 852 995 рублей, НДПИ в сумме 34 297 228 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 61 562 012,69 рублей, пени по НДС в размере 52 956 716,07 рублей, пени по НДПИ в размере 11 741 137,64 рублей, штрафа по налогу на прибыль – 32 018 990,40 рублей, завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 232 461 рубля; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Общества неучтенных излишков угля; о фактическом выполнении подрядных работ, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Лотос»; об отсутствии доказательств завышения объема выполненных работ и стоимости таких работ; о наличии оснований для снижения размера штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ; о правомерном применении Инспекцией при исчислении НДПИ норматива потерь по пласту в целом при отсутствии у Общества учета добычи полезных ископаемых по горизонтам +90 и -200 пласта Сычевский IV; о нарушении Инспекцией положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ при определении расходной части по налогу на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Лотос» Обществом представлены договор № 12-С от 12.05.2011, протокол конкурсной комиссии по выбору организации по сносу здания, локальная смета, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, счет-фактура, документы об оплате работ.

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Лотос».

Так налоговым органов в ходе проверки установлено, что ООО Лотос (ИНН 4205192445) поставлено на учет 22.10.2010 по адресу: г. Кемерово, ул. Камышинская, 2а-11; по адресу регистрации ООО «Лотос» не находится; организация не имеет какого-либо имущества и работников.

Согласно показаниям Филипповой А. А. и Отдельновой М. А., числившимися руководителями  ООО «Лотос», они не имеют отношения к деятельности такой организации.

Результаты проведенных Инспекцией почерковедческих экспертиз подписей в представленных Обществом документах по взаимоотношения с ООО «Лотос» (заключения эксперта № 300 от 03.09.2013 и № 301 от 03.09.2013) подтверждают показания Отдельновой М. А. о непричастности к деятельности ООО «Лотос», поскольку  подписи в дополнительном соглашении к договору подряда № 12-с, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, акте взаимных расчетов выполнены не Отдельновой М. А., а другими (разными) лицами.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о представлении заявителем первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО «Лотос», о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем исключила из состава расходов по налогу на прибыль суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Лотос».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт сноса здания – получение Обществом результата работ, предусмотренного договором № 12-С от 12.05.2011, оприходование такого результата и отражение в регистрах бухгалтерского учета.

Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию выполнения подрядных работ именно ООО «Лотос» и к выводу о выполнения таких работ физическим лицом Пашининым П. В. с привлечением иных работников.

Вместе с тем, допрошенный налоговым органом Пашинин П. В. подтвердил, что он действовал от имени ООО «Лотос», указав, что к нему обратились с просьбой представить на конкурс пакет документов от ООО «Лотос» и выполнить работы по сносу здания от имени ООО «Лотос».

Показания Пашинина П. В. рассматриваются налоговым органом в качестве доказательства самостоятельного выполнения им работ без участия ООО «Лотос».

Однако из показаний Пашинина П. В. следует, что от ООО «Лотос» к нему обратился Сергей, который предоставлял необходимые документы, а также выдавал денежные средства, в том числе на оплату труда привлеченных работников.

Допрошенный налоговым органом Иванов А. А. – начальник отдела подготовки производства ОАО «Сибмеханомонтаж» подтвердил выполнение расчета ППР на демонтаж зданий ООО «Шахта «Листвяжная» по устной просьбе представителей ООО «Лотос».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель привлек к выполнению работ ООО «Лотос», которое в дальнейшем привлекло Пашинина П. В.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Не опровергая факт выполнения подрядных работ, Инспекция определила действительную стоимость подрядных работ выполненных Пашининым П. В. (50 000 рублей), которую учла в составе расходов Общества при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, указанная стоимость работ определена Инспекцией только со слов Пашинина П. В. и его декларации по УСНО.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом на расчетный счет ООО «Лотос», для которого  Пашининым П. В. выполнялись работы по сносу здания, перечислены денежные средства за снос здания.

Доказательств оплаты со стороны Общества непосредственно Пашинину П. В. Инспекцией в материалы дела не представлено.

Пашинин П. В. подтвердил получение денежных средств, в том числе на оплату труда привлеченных работников от представителя ООО «Лотос» Сергея.

Инспекция указывает на отсутствие у ООО «Лотос» каких-либо хозяйственных расходов, на обналичивание всех поступающих на счет денежных средств.

Как установлено в ходе проверки, денежные средства со счета ООО «Лотос» с назначением «хозяйственные расходы» снимались Неверовым Сергеем Александровичем и Скоробогатовым Вадимом Ивановичем.

Данные обстоятельства указывают на то, что фактически заявителем перечислялись денежные средства на счет ООО «Лотос» за подрядные работы, снимавшиеся в дальнейшем физическими лицами на хозяйственные нужды, часть из которых направлялась на оплату работ, выполняемых Пашининым П. В.

В связи с этим суд апелляционной