Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-8513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

истцом редакция фактически не содержит какого-либо изменения условия договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанного требования  истца.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для признания представленных образцов не соответствующими условиям договора, в связи с чем признал отказ от исполнения договора противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период времени, установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТФОМС Кемеровской области, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ-2-Зкв14) от 03.02.2014, сослался на допущенные исполнителем существенные нарушения условий контракта.

В качестве существенных нарушений ответчик указал, что дважды поставленные истцом  образцы товаров по позициям  №№ 10, 11, 15, 16, 18 не соответствуют условиям государственного контракта.

Вместе с тем,  как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на требования  ГОСТ ISO 7864 – 2011 допускается отклонение по фактической длине трубки иглы. Длина игл образцов (позиции №10,18) с учетом данного допуска соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ ISO 7864 – 2011 носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 №1290-ст межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 7864 – 2011 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2013.

Позиция ответчика о необходимости идентичности сведений на упаковке товара (позиция №10) сведениям, содержащимся в регистрационном удостоверении, не обоснована. Государственный контракт не содержит требования об указании  наименования поставляемого товара в соответствии с регистрационным удостоверением/сертификатом соответствия. Доказательств предоставления образца иного товара (не соответствующего требованиям аукционной документации и регистрационному удостоверению) не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие на упаковке шприца наименования «инсулиновый» может привести к затруднениям или неправильному использованию товара медицинским персоналом основано на субъективном мнении ответчика и документально не подтверждено.

По аналогичным основаниям не может быть принято в качестве существенного нарушения условий государственного контракта и отсутствие в регистрационном удостоверении информация о том, что шприц туберкулиновый (позиция №11).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что регистрационное удостоверение представлено на иной товар, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о несоответствии маркировки товара требованиям решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств, что указанные в маркировке образцов товара сведения не обеспечивают безопасную эксплуатацию продукции.

В отношении образцов товаров по позициям №15, 16 суд апелляционной инстанции соглашается, что действующее законодательство не содержит запрета на дополнительную маркировку товара самоклеющимися стикерами.

Довод апелляционной жалобы о том, что домаркировка изделий медицинского назначения должна быть аналогичной самой маркировке не основан на нормах права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно письмам Росздравнадзора №01и-1043/14 от 22.07.2014, № 01и-1042/14 от 22.07.2014, №01и-1041/14 от 22.07.2014 на товары по позициям №№ 8, 11, 25  отсутствует регистрация изделий медицинского назначения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные письма не являлись основанием одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно протоколу №02 от 10.04.2014 образцы товара по позициям №» 8, 25 признаны соответствующими условиям государственного контракта.

По позиции № 11 информация на упаковке товара признана не соответствующей регистрационному удостоверению, что ставит под сомнения сведения  Росздравнадзора, содержащиеся в указанных письмах, об отсутствии регистрации изделий медицинского назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 4.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик оспаривает  факт поставки контрольных образцов товара, несоответствующих условиям настоящего контракта (в том числе в части визуальных и / или скрытых характеристик) стороны привлекают для выявления характера недостатков товара независимого эксперта.

Из переписки сторон следует, что ООО «НХЛ» оспаривало факт поставки  контрольных образцов товара, несоответствующих условиям настоящего контракта, однако ТФОМС Кемеровской области правом на привлечение независимого эксперта не воспользовался, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части внесения изменений в пункт 5.4 государственного контракта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 3 статьи 38 Закона  №94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, в том числе указанных в части 10 статьи 41.42 Закона, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных часть 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Федерального закона.

Частью 10 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Исходя из приведенных норм права, закон №94-ФЗ не предусматривал изменение условий контракта, в том числе условий о сроке его действия.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на защиту своих интересов иным способом, в том числе путем обращения в соответствии с действующим законодательством с иском о взыскании убытков.

Также  ООО «НХЛ» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства