Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-8513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-8513/2014 21 января 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г., судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: Барабанова Н.С. по доверенности от 19.12.2012 № 51, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (рег. №07АП-106462014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-8513/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «НХЛ» (ОГРН 1114432001309, ИНН 4409004869), д. Лобановка, Буйский район, Костромская область к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446), г. Кемерово о внесении изменений в договор; о признании недействительными писем; о признании образцов, переданных в адрес ответчика, соответствующими условиям договора; об изменении начисленных ответчиком штрафные санкции в адрес истца с учетом признания образцов товара соответствующим условиям договора, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НХЛ» (далее – ООО «НХЛ», истец) обратилось 12.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – ТФОМС Кемеровской области, ответчик) с иском об изменении условий государственного контракта, о признании недействительными письма №1258/1 от 24.02.2014, письма №3104 от 14.04.2014 как не соответствующих фактическим обстоятельствам, о признании образцов, переданных в адрес ответчика, соответствующим условиям государственного контракта, о признании недействительным письма №2251 от 24.03.2014 как ограничивающего законные права и интересы истца, об изменении начисленных штрафных санкций ответчика в адрес истца с учетом признания образцов соответствующими условиям государственного контракта, о продлении срока исполнения контракта пропорционально срокам приемки образцов товара, о взыскании 20 000 рублей расходов по государственной пошлине, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 5, 15, 330, 333, 421, 428, 450, 451, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013. До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 167 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также: - признать расторжение государственного контракта №2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ/-2-3кв14) недействительным; - обязать ответчика принять товар; - изменить условия Государственного контракта, изложив их в следующей редакции: - пункт 6.7. Государственного контракта изложить в следующей редакции: «В случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2. настоящего Контракта (в т.ч. непредставления, несвоевременного предоставления образцов товара, однократного предоставления образцов товара, не соответствующих условиям Контракта), Заказчик вправе применить к Поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости каждой позиции не предоставленной и/или предоставленной с нарушением условий контракта.». - пункт 6.8 Государственного контракта исключить. - пункт 6.9. Государственного контракта исключить. - пункт 6.10 Государственного контракта изложить в следующей редакции: « В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных разделом 5 настоящего Контракта, последний уплачивает Получателем пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке. Неустойка взыскивается до фактического исполнения соответствующих обязательств . по Контракту/Договору.» - пункт 6.11. Государственного контракта исключить. - пункт 6.12. Государственного контракта изложить в следующей редакции: «Если Поставщик не осуществил замену некачественного, бракованного, фальсифицированного Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки, он (Поставщик) оплачивает Получателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Товара, подлежащего замене за каждый день просрочки исполнения обязательств.» - пункт 6.13. Государственного контракта исключить. - пункт 6.14. Государственного контракта исключить. - пункт 5.1. Государственного контракта изложить в следующей редакции: «5.1. Поставка Товара должна осуществляться Поставщиком не реже одного раза в месяц с момента признания контрольных образцов товара соответствующими требования настоящего Контракта, по графику, предусмотренному в Приложении № 1 к настоящему Контракту. При этом допускается обоюдное согласование индивидуальных графиков поставки с Получателем, подтвержденное сторонами документально. - Изложить пункт 5.4. Государственного контракта в следующей редакции: «5.4. Первая поставка 1/6 от общего количества Товара в медицинские организации - не позднее 20 (Двадцати рабочих дней) с момента вступления решения АС Кемеровской области в силу. Последняя поставка Товара в медицинские организации - не позднее полугода от даты первой поставки. Поставки осуществляются равными партиями ежемесячно». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) иск удовлетворен в части. Признано недействительным расторжение государственного контракта № 2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ/-2-3кв14). Внесены изменения в государственный контракт № 2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ/-2-3кв14) изложив пункт 5.4 в следующей редакции: «Первая поставка товара 1/6 от общего количества товара в медицинские организации – не позднее 20 (двадцати рабочих дней) с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8513/2014. Последняя поставка товара в медицинские организации – не позднее полугода от даты первой поставки. Поставки осуществляются равными партиями ежемесячно.» С ТФОМС Кемеровской области в пользу ООО «НХЛ» взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 38 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. ТФОМС Кемеровской области не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность применения к спорным правоотношениям ГОСТ ISO 7864-2011, поскольку поставщик прежде всего обязан соблюдать требования и условия контракта, в том числе и в отношении поставки; на неприменение статьи 96 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», решения комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», общих требований к информации изготовителя, сопровождающей медицинские изделия Р 50.1.043-2003, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 16.01.2003 №10-ст, при оценки доводов о ненадлежащей маркировки медицинских изделий. Заявителем указано, что судом не дана оценка и не отражены в решении письма Росздравнадзора №01и-1043/14 от 22.07.2014, №01и-1042/14 от 22.07.2014, №01и-1041/14 от 22.07.2014, подтверждающие отсутствие регистрации изделий медицинского назначения по позициям №№ 8, 11, 25. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при выявленных нарушениях условий действующего законодательства, у Фонда имелись все основания для признания образцов продукции не соответствующими требованиям контракта, а также для одностороннего расторжения контракта. ООО «НХЛ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.01.2015. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После отложения истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 11.12.2013 между ООО «НХЛ» (поставщиком) и ТФОМС Кемеровской области (заказчиком) заключен государственный контракт №2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ-2-Зкв14) от 03.02.2014 на поставку изделий медицинского назначения на средства ОМС во II - III кварталах 2014 (с субъектом малого предпринимательства), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные разделом 5 настоящего контракта для медицинских организаций Кемеровской области в соответствии с перечнем, предоставляемым заказчиком. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что характеристики товара, предусмотренные спецификацией к контракту (Приложение №1) должны соответствовать условиям аукционной документации и содержать сведения, аналогичные сведениям, поданным поставщиком в качестве его заявки на участие в аукционе №Ц00-4982-13-ФЭА (0139200000113007666). В пункте 4.5 контракта установлено, что заказчик в течение 7 рабочих дней после получения контрольных образцов товара обязан утвердить контрольные образцы товара в части соответствия видимым характеристикам, либо направить в адрес поставщика уведомление о несоответствии видимых характеристик контрольных образцов характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту. По получению такого уведомления поставщик обязан в течение трех рабочих дней передать заказчику для утверждения повторные контрольные образцы соответствующего товара. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан утвердить повторный контрольный образец, либо направить в адрес поставщика уведомление о несоответствии повторного контрольного образца характеристикам товара, определенным в спецификации к контракту. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, которыми признается, в том числе, и поставка контрольных образцов товара, не соответствующих условиям контракта два и более раза (пункты 11.3.2, 11.5 контракта). 24.02.2014 комиссией ответчика произведена приемка образцов товаров, предназначенных к поставке по государственному контракту, по результатам которой составлен протокол сопоставления характеристик товаров №01 от 24.02.2014. Согласно протоколу № 01 от 24.02.2014 образцы по позициям №№ 1-11, 14-16, 18, 19, 24, 25 не соответствуют условиям государственного контракта от 03.02.2014. Уведомлением от 24.02.2014 №1258/1 ТФОМС Кемеровской области предложил ООО «НХЛ» в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления передать ему для утверждения повторные контрольные образцы по указанным позициям, соответствующие условиям государственного контракта. При утверждении повторных контрольных образцов в приемке товаров по позициям №№ 10,11,15,16,18 Спецификации к Государственному контракту отказано по причинам, указанным в приложении № 1 к Протоколу сопоставления характеристик товара № 02 от 10.04.2014, а именно: - по позиции №10 – другой размер иглы, нет маркировки, что шприц является инсулиновым; - по позиции №11 – отсутствуют документы на данный товар, поскольку в регистрационном удостоверении нет слова «туберкулиновый»; - по позициям №15,16 – не читаемая маркировка на упаковке; - по позиции №18 – другой размер иглы. В связи с тем, что представленные образцы не соответствовали условиям договора, ответчиком было принято решение о расторжении государственного контракта. Полагая, что у ТФОМС Кемеровской области отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта и что условия контракта являются обременительными для истца, ООО «НХЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика принять товар, руководствовался статьями 484, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товар ответчику не передавался, следовательно, ответчик не мог отказаться от его принятия. Отказывая в удовлетворении требований истца в части внесения изменений в пункты 6.7 – 6.14 контракта, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что данные условия являются явно обременительными для истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. В части внесения изменений в пункт 5.1 контракта суд первой инстанции установил, что предложенная Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-10992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|