Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-8513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-8513/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Барабанова Н.С. по доверенности от 19.12.2012 № 51, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области  (рег. №07АП-106462014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  16 сентября 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-8513/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «НХЛ» (ОГРН 1114432001309, ИНН 4409004869), д. Лобановка, Буйский район, Костромская область

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446), г. Кемерово

о внесении изменений в договор; о признании недействительными писем;  о признании образцов, переданных в адрес ответчика, соответствующими условиям договора;  об изменении начисленных ответчиком штрафные санкции в адрес истца с учетом признания образцов товара соответствующим условиям договора,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «НХЛ» (далее – ООО «НХЛ», истец)  обратилось 12.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – ТФОМС Кемеровской области, ответчик) с иском об изменении условий государственного контракта, о признании недействительными письма №1258/1 от 24.02.2014, письма №3104 от 14.04.2014 как не соответствующих фактическим обстоятельствам, о признании образцов, переданных в адрес ответчика, соответствующим условиям государственного контракта, о признании недействительным письма №2251 от 24.03.2014 как ограничивающего законные права и интересы истца, об изменении начисленных штрафных санкций ответчика в адрес истца с учетом признания образцов соответствующими условиям государственного контракта, о продлении срока исполнения контракта пропорционально срокам приемки образцов товара, о взыскании 20 000 рублей расходов по государственной пошлине, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 5, 15, 330, 333, 421, 428, 450, 451, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 167 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также:

- признать расторжение государственного контракта №2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ/-2-3кв14) недействительным;

- обязать ответчика принять товар; 

- изменить условия Государственного контракта, изложив их в следующей редакции:

- пункт 6.7. Государственного контракта изложить в следующей редакции: «В случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2. настоящего Контракта (в т.ч. непредставления, несвоевременного предоставления образцов товара, однократного предоставления образцов товара, не соответствующих условиям Контракта), Заказчик вправе применить к Поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости каждой позиции не предоставленной и/или предоставленной с нарушением условий контракта.».

- пункт 6.8 Государственного контракта исключить.

- пункт 6.9. Государственного контракта исключить.

- пункт 6.10 Государственного контракта изложить в следующей редакции: « В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных разделом 5 настоящего Контракта, последний уплачивает Получателем пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке. Неустойка взыскивается до фактического исполнения соответствующих обязательств . по Контракту/Договору.»

- пункт 6.11. Государственного контракта исключить.

- пункт 6.12. Государственного контракта изложить в следующей редакции: «Если Поставщик не осуществил замену некачественного, бракованного, фальсифицированного Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки, он (Поставщик) оплачивает Получателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Товара, подлежащего замене за каждый день просрочки исполнения обязательств.»

- пункт 6.13. Государственного контракта исключить.

- пункт 6.14. Государственного контракта исключить.

- пункт 5.1. Государственного контракта изложить в следующей редакции:

«5.1. Поставка Товара должна осуществляться Поставщиком не реже одного раза в месяц с момента признания контрольных образцов товара соответствующими требования настоящего Контракта, по графику, предусмотренному в Приложении № 1 к настоящему Контракту. При этом допускается обоюдное согласование индивидуальных графиков поставки с Получателем, подтвержденное сторонами документально.

- Изложить пункт 5.4. Государственного контракта в следующей редакции: «5.4. Первая поставка 1/6 от общего количества Товара в медицинские организации - не позднее 20 (Двадцати рабочих дней) с момента вступления решения АС Кемеровской области в силу. Последняя поставка Товара в медицинские организации - не позднее полугода от даты первой поставки. Поставки осуществляются равными партиями ежемесячно».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) иск удовлетворен в части. Признано  недействительным расторжение государственного контракта № 2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ/-2-3кв14). Внесены  изменения в государственный контракт № 2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ/-2-3кв14) изложив пункт 5.4 в следующей редакции: «Первая поставка товара 1/6 от общего количества товара в медицинские организации – не позднее 20 (двадцати рабочих дней) с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8513/2014. Последняя поставка товара в медицинские организации – не позднее полугода от даты первой поставки. Поставки осуществляются равными партиями ежемесячно.» С ТФОМС Кемеровской области в пользу ООО «НХЛ» взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 38 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ТФОМС Кемеровской области не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность применения к спорным правоотношениям ГОСТ ISO 7864-2011, поскольку поставщик прежде всего обязан соблюдать требования и условия контракта, в том числе и в отношении поставки; на неприменение статьи 96 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», решения комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», общих требований к информации изготовителя, сопровождающей медицинские изделия Р 50.1.043-2003, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 16.01.2003 №10-ст, при оценки доводов о ненадлежащей маркировки медицинских изделий. Заявителем указано, что судом не дана оценка и не отражены в решении письма Росздравнадзора №01и-1043/14 от 22.07.2014, №01и-1042/14 от 22.07.2014, №01и-1041/14 от 22.07.2014, подтверждающие отсутствие регистрации изделий медицинского назначения по позициям №№ 8, 11, 25. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при выявленных нарушениях условий действующего законодательства, у Фонда имелись все основания для признания образцов продукции не соответствующими требованиям контракта, а также для одностороннего расторжения контракта.

 ООО «НХЛ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило,  отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.01.2015. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После отложения истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 11.12.2013 между ООО «НХЛ» (поставщиком) и ТФОМС Кемеровской области  (заказчиком) заключен государственный контракт №2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ-2-Зкв14) от 03.02.2014 на поставку изделий медицинского назначения на средства ОМС во II - III кварталах 2014 (с субъектом малого предпринимательства), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке  изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные разделом 5 настоящего контракта для медицинских организаций Кемеровской области в соответствии с перечнем, предоставляемым заказчиком.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что характеристики товара, предусмотренные спецификацией к контракту (Приложение №1) должны соответствовать условиям аукционной документации и содержать сведения, аналогичные сведениям, поданным поставщиком в качестве его заявки на участие в аукционе №Ц00-4982-13-ФЭА (0139200000113007666).

В пункте 4.5 контракта установлено, что заказчик в течение 7 рабочих дней после получения контрольных образцов товара обязан утвердить контрольные образцы товара в части соответствия видимым характеристикам, либо направить в адрес поставщика уведомление о несоответствии видимых характеристик контрольных образцов  характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту. По получению такого уведомления поставщик обязан в течение трех рабочих дней передать заказчику для утверждения повторные контрольные образцы соответствующего товара. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан утвердить повторный  контрольный образец, либо направить в адрес поставщика уведомление о несоответствии повторного контрольного образца характеристикам товара, определенным в спецификации к контракту.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, которыми признается, в том числе, и поставка контрольных образцов  товара, не соответствующих условиям контракта два и более раза (пункты 11.3.2, 11.5 контракта).

24.02.2014 комиссией ответчика произведена приемка образцов товаров, предназначенных к поставке по государственному контракту, по результатам которой составлен протокол  сопоставления характеристик товаров №01 от 24.02.2014.

Согласно протоколу № 01 от 24.02.2014 образцы по позициям №№ 1-11, 14-16, 18, 19, 24, 25 не соответствуют условиям государственного контракта от 03.02.2014.

Уведомлением от 24.02.2014 №1258/1 ТФОМС Кемеровской области предложил ООО «НХЛ» в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления передать ему для утверждения повторные контрольные образцы по указанным позициям, соответствующие условиям государственного контракта.

При утверждении повторных контрольных образцов в приемке товаров по позициям №№ 10,11,15,16,18 Спецификации к Государственному контракту отказано по причинам, указанным в приложении № 1 к Протоколу сопоставления характеристик товара № 02 от 10.04.2014, а именно:

- по позиции №10 – другой размер иглы, нет маркировки, что шприц является инсулиновым;

- по позиции №11 – отсутствуют документы на данный товар, поскольку в регистрационном удостоверении нет слова «туберкулиновый»;

- по позициям №15,16 – не читаемая маркировка на упаковке;

- по позиции №18 – другой размер иглы.

В связи с тем, что представленные образцы не соответствовали условиям договора, ответчиком было принято решение о расторжении государственного контракта.

Полагая, что у ТФОМС Кемеровской области отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта и что условия контракта являются обременительными для истца, ООО «НХЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая  в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика принять товар, руководствовался статьями 484, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что товар ответчику не передавался, следовательно, ответчик не мог отказаться от его принятия.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части внесения изменений в пункты 6.7 – 6.14 контракта, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что данные условия являются явно обременительными для истца и существенным образом нарушают  баланс интересов сторон. В части внесения изменений в пункт 5.1 контракта суд первой инстанции установил, что предложенная