Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n 07АП-1112/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

выявленных правонарушений.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права в связи с не правильным истолкованием закона.

В соответствии со статей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Он вправе  предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1  и 2 статьи 25.1 КоАП РФ  предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может  быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридических лиц являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный в ст. 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснение и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела установлено, что представитель Общества Севостьянова О. И., прибыв 15.11.2007 года в налоговый орган для участия в производстве по делу об административном правонарушении, предъявила в налоговый орган доверенность от 13.11.2007 года (том 1, л.д. 113), в соответствии с которой Севостьяновой О.И. не предоставлено полномочий на участие в конкретном административном деле, доверенность носит общий характер, однако, оговорено право на получение документов, предназначенных Обществу. В связи с чем, налоговым органом Севостьянова О. И. не была допущена к участию в производстве по делу, но ей было вручено уведомление для законного представителя Общества о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 19.11.2007 года, что подтверждено представителями Общества в судебном заседании апелляционного суда, как и   передача Севостьяновой О.И. уведомления  на 19.11.2007 года законному представителю Общества.

Ссылка суда первой инстанции на командировочное удостоверение, в соответствии с которым она откомандирована для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, как на документ, в  совокупности с представленной доверенностью служащий подтверждением ее полномочий, несостоятельна, не основана на  вышеизложенных нормах права.

Проанализировав указанные нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, при наличии доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола, в связи с чем, названный протокол является допустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как Инспекцией были соблюдены положения ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола 19.11.2007 года.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что при вынесении постановления 04.12.2007 года по делу об административном правонарушении, законные права и интересы Общества нарушены не были, так как постановление  вынесено при участии законного представителя Общества, пребывшего  ранее назначенной даты рассмотрении - 05.12.2007 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не был нарушен порядок  привлечения Общества к административной ответственности, установленный законом.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16  Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьей  10.2  Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями технических стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно  пункта 2 названной статьи Закона № 171-ФЗ,  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных  видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров …» (далее по тексту – Правила, Правила продажи отдельных видов товаров),  которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей

Статьей 11 Правил продажи отдельных видов товаров закреплена обязанность продавца   своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе  наименование товара, цена и условия приобретения, о соответствии установленным требованиям.

Названными Правилами также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию (статьи 12 и 139).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, в том числе и справки к грузовой таможенной декларации, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствия полномочий у Инспекции для проверки справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, основан на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, п. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, налоговый орган при осуществлении возложенных на него обязанностей по проведению контроля в области оборота и продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции имеет право требовать обязательные для предъявления документы, перечень которых указан в Федеральном законе № 171-ФЗ, в том числе и справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации.

Статьей  9 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан  к образцам, имеющегося в продаже товара, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес и единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

Материалами дела установлен, а именно, актом проверки от 22.10.2007 года,  протоколом  осмотра  помещения магазина «Мариинский» от 12.10.2007 года, составленного с соблюдением требования ст. 27.8 КоАП РФ, протоколом  от 19.11.2007 года,  и не оспаривается Обществом, факты: отсутствия в принадлежащем Обществу магазине «Мариинский» сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной на водку «Постнофф» и сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации на вино «Кадарка»;  выставления на выставочной витрине для реализации с ненадлежащим образом оформленными ценниками алкогольной продукции (на ценнике водки «Эталон хорошего вкуса березовая» указано наименование «водка «Эталон» и отсутствует дата составления ценника, на вино «Портвейн 777» и «Портвейн 15» составлен один ценник, на котором написано «Портвейн в ассортименте, 18%, 0,7 38»), при этом указанные вина «Портвейн» являются разным по наименованию товаром; не доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил продаж отдельных видов товаров при их отсутствии на информационном стенде и не предоставлении при проверке.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Продавец Шкурихина Л. Н., являясь материально ответственным лицом,  в соответствии должностной инструкции, обязана соблюдать законодательство и Правила торговли при продаже алкогольной продукции, что подтверждено в судебном заседании  апелляционного суда представителями Общества, однако ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности.

Следовательно, вина Общества в нарушении требований положений Закона № 171-ФЗ и Правил продажи заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей  не является основанием для освобождения Общества от административной