Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n 07АП-1112/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1112/08

«18» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Мелехиной Ю. С., доверенность от 11.03.2008 года № 11 (сроком 3 месяца)

Севастьяновой О. И., доверенность от 11.03.2008 года № 12 (сроком 3 месяца)

от ответчика: Недопёкина В. И., доверенность от 11.03.2008 года (до 11.04.2008 года)

Гуражевой Т. С., доверенность от 11.03.2008 года (до 11.04.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу, г. Таштагол

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.01.2008 года по делу № А27-19/2008-5 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу, г. Таштагол

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТАТ-РК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштагол (далее – Инспекция) № 62 от 04.12.2007 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; отменить постановление; производство по административному делу в отношении Общества прекратить.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Инспекции № 62 от 04.12.2007 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Обществу. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснением обстоятельств, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

Суд при вынесении решения  не учел пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 года № 12) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя Общества; а также неправильно признал необоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение Обществом пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в части не доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров.

Инспекцией были приняты все меры для надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представитель Общества Севостьянова О. И. 15.11.2007 года получила уведомление для руководителя Общества о дате составления протокола, при этом она, согласно представленной в налоговый орган доверенности, не имела полномочий участвовать в составлении протокола об административном правонарушении. Руководитель Общества, будучи извещенным, 19.11.2007 года для составления протокола не явился. Протокол об административном правонарушении был направлен Обществу 19.11.2007 года почтой, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.12.2007 года. Представитель Общества прибыл в Инспекцию 04.12.2007 года, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом возражений до рассмотрения и при рассмотрении дела, представителем Общества заявлены не были.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.01.1998 года № 55, в том числе п. 9 указанных Правил, в связи с отсутствием данных Правил на информационном стенде.

Кроме того, подпись продавца Шкурихиной Л. Н. в документах проверки не может быть признана незаконной, так как она не имела замечаний по содержанию акта по проведению проверки, добровольно подписала акт проверки, объяснения, иные документы. Объяснение Шкурихиной Л. Н., приложенное к жалобе Общества в Арбитражный суд Кемеровской области, составленное без указания даты, машинописным текстом, не было представлено на момент проверки, а также при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, добавив при этом, что представителя Общества приглашали в Инспекцию на 23.10.2007 года, затем на 05.11.2007 года, на 19.11.2007 года повестками с уведомлением; Севостьяновой по доверенности предоставлялось право на получение документов; при проведении проверки у продавца запрашивали документы – трудовой договор; представитель Общества – директор прибыл 04.12.2007 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:

- Суд обоснованно установил в принятом решении факт составления Инспекцией протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, протокол не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, Инспекцией была нарушена ст. 29.7 КоАП РФ, тем самым, лишив Общество предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

- Подпись продавца Шкурихиной Л. Н. под актами проверки не может быть принята как объективное доказательство и ссылка на нее Инспекции незаконна, так как продавец отказалась от своих подписей, дав другие объяснения в день проверки. Она является материально ответственным лицом  и, согласно должностной инструкции, обязана соблюдать законодательства и Правила торговли при продаже спиртных напитков.

- Непредставление проверяющим требуемых документов при отсутствии факта покупки товара не является нарушением; у проверяющих должностных лиц Инспекции не хватило времени дождаться документов, при этом лимит времени на проверку не ограничен. После ухода проверяющих продавец нашла требуемые документы, и донесла их в налоговую инспекцию на следующий день.

-  Данное административное правонарушение является  малозначительным, так как все сопроводительные документы на алкогольную продукцию были в наличии. Возможное отсутствие отдельных сопроводительных документов на 2 вида продукции было только на момент проверки (2-3 часа), что свидетельствует о кратковременном периоде времени, о неосторожности. Вреда и тяжести последствий от совершенного деяния не наступило, существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений за собой не повлекло. В связи с этим,  производство по административному делу в отношении Общества в соответствии со статьями 2.9, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ необходимо было прекратить.

Отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя дополнили, что представителю Общества Севостьяновой О.И. в соответствии с доверенностью, представленной в налоговый орган, предоставлено право получать документы для законного представителя Общества; факты нарушений, установленные в ходе проверки, не оспариваются Обществом, но  эти нарушения являются малозначительными; вынесение постановления 04.12.2007 года не нарушило прав Общества.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителе сторон, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 года Инспекцией в соответствии с поручением № 70 от 22.10.2007 года в принадлежащем Обществу магазине «Мариинский»,  расположенном в г. Таштагол по ул. Поспелова, 5А была проведена проверка выполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (том № 1 л.д. 83).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 000179 от 22.10.2007 года нарушения Обществом п.1 ст. 10.2; п.3 ст.11; п.2 ст.16; п.1 ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 г № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции»; пункты 9,12,19,139 Правил продажи отдельных  видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров …»,  выразившиеся в продаже водки «Постнофф» и вина «Кадарка» без сопроводительных документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, удостоверений о качестве, справок к товарно-транспортным накладным, справки к грузовой таможенной декларации); в выставлении на выставочной витрине для реализации с ненадлежащим образом оформленными ценниками алкогольной продукции (на ценнике водки «Эталон хорошего вкуса березовая» указано наименование «водка «Эталон» и отсутствует дата составления ценника, на вино «Портвейн 777» и «Портвейн 15» составлен один ценник, на котором написано «Портвейн в ассортименте, 18%, 0,7 38»); в не доведении в наглядной и доступной форме до сведения покупателя «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ т 19.01.1998 года № 55 (том № 1 л.д. 86-88).

По результатам проверки 19.11.2007 года налоговым органом в отношении Общества составлен протокол № 62 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ  (том № 1 л.д. 99).

Постановлением от 04.12.2007 года № 62 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации алкогольной продукции (том № 1 л.д. 11-14).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции, при вынесении решения исходя из анализа обстоятельств дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 года, ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. 29.6, 29.7 КоАП РФ обоснованно пришел к выводам о том, что: Инспекцией при проведении проверки не нарушены положения ст.ст. 7, 8, 9, 11, 13 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 года, так как положения указанного закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля; проверка в магазине осуществлена в присутствии должностного лица Общества – продавца, которая была ознакомлена с актом проверки под роспись; нарушение Инспекцией установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, так как последнее вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; в момент проверки магазин осуществлял продажу продукции; Инспекцией не нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ; законодательство РФ не указывает документ - удостоверение качества в качестве документа, подтверждающего легальность оборота алкогольной продукции, и не содержит требования об обязательном наличии удостоверений качества при ее реализации; кроме того,  Инспекцией нарушена ст. 25.6 КоАП РФ при получении объяснения от старшего продавца Шкурихиной Л. Н.

Между тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, не может согласиться с принятым решением по существу заявленных требований.

         Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что  в нарушение ст.ст. 25.5; 29.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества; не доказаны  событие административного правонарушения в части ненадлежащего оформления ценников и в не доведении в наглядной виде до потребителя Правил продажи алкогольной продукции, а также вина заявителя в отсутствии на информационном стенде Правил; в части непредставления в ходе проверки сертификата соответствия, товаротранспортной накладной, справки к товаротранспортной накладной на водку «Постнофф» и сертификата соответствия, товаротранспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации на вино «Кадарка»  Инспекцией не установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые бы свидетельствовали о непринятии  им мер по соблюдению требования, повлекших за собой применение мер административного воздействия;  налоговый орган не доказал факт нарушения  Обществом п.12 Правил, а именно нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о соответствии товара установленным требованиям, в случае обращения за такой информацией; при этом Инспекцией не исследовался вопрос о существенности