Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n 07АП-996/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

о неподтвержденности расходов путевыми листами, считает, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности.

Возражения общества о правомерном уменьшении полученных доходов на всю сумму произведенных расходов, основанные на факте представления налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006г. и выводах выездной налоговой проверки за налоговый период – 2006 год, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку данные возражения не связаны с предметом и основаниями заявленного материального требования, выходят за пределы камеральной налоговой проверки, проведенной по представленной налогоплательщиком налоговой декларации за отчетный период – 9 месяцев 2006г.

В подтверждение части расходов (применительно к обжалуемой налоговым органом в порядке апелляционного производства части решения суда первой инстанции) в сумме 2131216руб. на приобретение ГСМ, в сумме 871 883руб. (1 287 958 – 416 075) по прочим услугам сторонних организаций общество представило в ходе судебного заседания надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные типовой межотраслевой формы N 1-Т, счета-фактуры, путевые листы формы N 3, а также договор от 21.03.2005 N 1165-55/05 на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями ОАО "Куйбышевская автобаза" (с дополнительным соглашением от 09.10.2006), договор поставки от 10.02.2006 N 40/06/27, договор по зарядке огнетушителей от 26.02.2006 N 35-59/06, договор от 27.02.2006 N 30/41/06 по приему на утилизацию отработанных автошин и других РТИ, обтирочного материала, загрязненного маслами, а также отработанных масел, ветоши, фильтров, договор подряда на производство инженерных изысканий от 13.02.2006 N 33/06-42/06, договор от 01.01.2006 N 10/5/26-47/06 на изготовление и поставки продукции, договор от 01.01.2006 N 01/01/2006/к1 11-2/2491 об информационном обслуживании экземпляра системы Консультант-Плюс, договор поставки от 01.03.2006 N 30/06, акты выполненных работ, акты приема-сдачи работ (услуг), отчеты об исполнении агентских договоров №№11-2/511, 11-2/8, подписанные обществом без замечаний и возражений,  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.03.2006 (ООО «СУПР, - т. 57, л.д. 36).

По актам и отчетам, перечисленным налоговым органом в таблице №2 в письменных возражениях от 24.12.2007г. №16-04-12/0006542 (т. 60, л.д. 82-92) и обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, замечаний от налогового органа не поступило.

Апелляционная инстанция с учетом положений налогового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности принятия обществом в целях налогообложения прибыли спорных расходов (2 131 216 руб.+871 883руб.).

Довод инспекции о неправомерном включении обществом затрат по прочим услугам сторонних организаций в состав расходов при исчислении налога на прибыль лишь по тому основанию, что налогоплательщиком не представлены договоры, на которые имеются ссылки в актах выполненных работ, и в счетах-фактурах не указаны дата и номер договора, является ошибочным, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" договор не является первичным документом бухгалтерской отчетности.

Факт отсутствия заключенных обществом со сторонними организациями договоров оказания услуг, выполнения работ не влечет невозможности включения сумм вознаграждения в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом не опровергнуто, что услуги, полученные по актам выполненных работ, по актам приема-сдачи работ (услуг), по отчетам об исполнении агентских договоров не могли быть оказаны по договорам, заключенным в простой письменной форме. Налоговым органом не приведено конкретных доводов, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, которые в своей совокупности позволяют определить отчетный период, к которому эти расходы относятся.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

В данном случае расходы (обоснованные и документально подтвержденные) соответствовали осуществляемой налогоплательщиком деятельности, были направлены на приобретение материалов, работ, услуг для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По приведенным выше мотивам не могут быть приняты в качестве самостоятельного основания для отмены или изменения судебного акта доводы налогового органа о направленности действий общества на получение налоговой выгоды, вследствие необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N5 установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что ее решение в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006г. в сумме 820601,66руб. (2919873-((23666421-2131216-871883руб.-11916357)х24%)), суммы ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2006г. в размере 820 601,66руб., авансовых платежей за 1 квартал 2007г. в размере 820 601,66руб. и соответствующих пени соответствовало закону на дату принятия данного решения.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269 (п. 2), 270 (пп.3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. по делу № А27-1427/2007-6 изменить, изложить в следующей редакции: признать недействительным решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 22.01.2007г. №4123 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006г. в сумме 820 601,66 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей: за 4 квартал 2006г. в размере 820 601,66 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 820 601,66 руб., и соответствующих пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Куйбышевская автобаза» в пользу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                          Н. А. Усенко

Судьи:                                                                                         В. А. Журавлева

Н. А. Усанина