Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n 07АП-6432/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 года № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которым законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимее организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Материалами дела установлено, что Общество в подтверждении факта осуществления экспортной операции представило в налоговый орган   документы  для обоснования применения налоговой ставки 0  процентов: договор комиссии № 4-2006-К от 26.06.2006 года с ООО «Альфа-Лес», договор комиссии № 5-2006-к от 26.06.2006 года с ООО «Максимум», договор комиссии № 3/2006 от 27.02.2006 года с ООО «Уда», контракты с иностранными партнерами, выписки банка (с указанием размера выручки), ГТД, товарно-сопроводительные документы.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в том числе по следующим основаниям.

16.12.2005 года Обществом заключен договор поставки с ООО «Ракурс» № 2, согласно которому Продавец (ООО «Ракурс») продает, а Покупатель (налогоплательщик) покупает лис-пиловочник хвойных пород – сосна, лиственница ГОСТ 9463-88, 22298-76, хлысты у пня хвойных и лиственных пород и пиломатериал ГОСТ 26002-84, ГОСТ8486-86 (том № 2 л.д. 83-84).

21.06.2006 года Обществом заключен с ООО «Краш» договор купли-продажи лесопродукции № 5-2006, согласно которому предметом договора является пиломатериал хвойных пород - сосна ГОСТ 8486-86. Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Садыковым А. А. (том № 2 л.д. 45-46).

Таким образом, поставщиками на внутреннем рынке являлись ООО «Краш» и ООО «Ракурс».

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Ракурс» по адресу, указному в представленных первичных бухгалтерских документах не находиться, в связи с чем не был подтвержден факт взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.

Как было указано выше, Обществом были заключены до­говоры комиссии с ООО «Альфа-Лес», ООО «Максимум», ООО «Уда».

Предметом указанных договоров являлась реализация комиссионером по поручению комитента (заявителя) от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукции, принадлежащей комитенту, за счет комитента и за уста­новленное комиссионное вознаграждение. В обязанности комиссионера не входило заключение внешнеэкономических контрактов по поручению комитента. Поставка должна была осуществляться «по своим внешнеэкономическим контрактам», то есть внешнеэкономические контракты заключались комиссионерами, а не комитентом -налогоплательщиком, заявившим в налоговом органе свое право на ставку 0 процен­тов по НДС.

Так, комиссионерами ООО «Альфа-Лес», ООО «Максимум» и ООО «Уда» заключены внешнеэкономические контракты на постав­ку на экспорт лесопродукции: ООО «Уда» заключен контракт с Маньчжурийской торговой компанией «Сянь Дао» от 16.02.2006 года № XDL-203/2005-1 (том 1, л.д. 54 - 56); ООО «Максимум» заключен контракт с Маньчжурийской торговой компа­нией с ограниченной ответственностью «Сянь Дао» от 01.02.2006 года № XDL-LYG (том 1. л.д. 138-143) и с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Жэнь» уезда Дунин от 08.11.2005 года № Т-108-07 (том 2, л.д. 1-4); ООО «Альфа-Лес» заключен контракт с Маньчжурской торговой компани­ей с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» от 06.10.2005 года № MJT-2005-D-01 (том 2, л.д. 27 - 30).

Исходя из анализа указанных контрактов следует, что все внешнеэкономические контракты были заключены российскими юридическими лицами от своего имени. Из текста контрактов не усматривается, что контракты были заключены для исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии с налогоплательщиком.

В обязанности комиссионера входит: реализация лесопродукции Комитента (заявителя), исполнение всех обязанностей и реализация прав, вытекающих из сделки, заключенной с третьим лицом, исполнение обязанностей грузоотправителя лесопродукции, обеспечение погрузки в железнодо­рожные вагоны, осуществление всех платежей, связанных с перевозкой леса по же­лезной дороге. Комиссионеры также осуществляют предоплату ж/д тарифа, предос­тавляют комитенту документы, необходимые для подтверждения ставки 0 процентов в налоговых органах, при этом все необходимые расходы комиссионер несет за свой счет (п. 2.8. договора). Комиссионер несет также банковские расходы по переводу валютных и рублевых средств (п.п. 2.9 договора).

Комитент (Общество) в силу условий договоров комиссии обязан пре­доставить лесопродукцию комиссионеру, уплатить комиссионное вознаграждение и возместить расходы комиссионера, перечисленные в п.3.3. договора.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что все рас­ходы, связанные с реализацией продукции на экспорт, несли комиссионеры. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обществом к материалам дела приобщен договор, заключенный комиссио­нером ООО «Уда» с индивидуальным предпринимателем Митыповой Б.Б. на оказа­ние последней услуг (сортировка, погрузка в вагон, отправка лесопродукции) (том 1, л.д. 62 - 64, 2). Документов, подтверждающих тот факт, что налогоплательщик давал поручение комиссионеру на заключение такого договора, в материалы дела не пред­ставлено. Также не представлены документы, подтверждающие относимость расхо­дов комиссионеров, по заключенным ими договорам, к реализованной продукции заявителя. Отчеты комиссионеров такой информации не содержат (том 1, л.д. 154). Более того, Митыпова Б.Б. являясь индивидуальным предпринимателем, заключила указанный выше договор с ООО «Уда» в лице директора Митыповой Б.Б., то есть дого­вор заключен между взаимозависимыми лицами.

На основании п. 5.2. договоров комиссии комиссионеры перечисляли денеж­ные средства, полученные от реализации имущества заявителя, за вычетом установ­ленного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером за счет Коми­тента.

Следовательно, исходя из условий договора, в обязанности комитента по­мимо обязанности по возмещению расходов и оплаты комиссионного вознагражде­ния, входит только предоставление лесопродукции комиссионеру.

Отчеты комиссионеров по исполнению договоров комиссии содержат толь­ко общие суммы затрат комиссионеров без ссылки на первичные документы, под­тверждающие выставление данных затрат комиссионерам третьими лицами (том 6, л.д. 10-11,61-62, 114-115, том 8, л.д. 15, 18, 63, том 10, л.д. 67-68, том 11, л.д. 41, 55). Во всех отчетах не указано в какой части понесенные комиссионерами затраты от­носятся к реализованной продукции заявителя. Представленные отчеты принима­лись заявителем в полном объеме.

Кроме того, материалами дела установлено, что Обществом 17.12.2005 года был заключен с ООО «Байкком» договор услуг № 3, согласно которому исполнитель обязывался перерабатывать поставляемые хлысты в деловую древесину.

В подтверждение выполнения условий договора исполнителем - ООО «Байкком», а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу, предъявленному указанной организацией, заявителем представлены, в налоговый орган счета-фактуры и акты выполненных работ, платежные поручения на оплату услуг.

Указанные документы содержат общий перечень услуг, оказанных исполни­телем: «услуги по раскряжевке, транспортные услуги, прочие услуги», в течение всего периода действия договора. При этом не представлены документы, подтвер­ждающие передачу хлыстов ООО «Байкком» на переработку, их доставку до испол­нителя. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что исполнителем оказы­вались аналогичные услуги, как это указано в актах выполненных работ, в отноше­нии разных партий лесопродукции. Не представлены документы, подтверждающие получение после переработки хлыстов иной продукции – пиловочник хвойных пород, который был впоследствии реализован на экспорт.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлены доказательств передачи ОО «Байкком» переработанной продукции заяви­телю или комиссионерам. Транспортные услуги ни в счетах-фактурах, ни в актах приема-передачи не расшифрованы, что не позволяет сделать вывод об оказании исполнителем услуг по транспортировке готовой продукции - пи­ломатериалов - до комиссионеров и ее передачи последним для реализации на экс­порт. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Байкком» по адресу, указанному в документах не находиться.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, в подтверждении реальности финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Байкком» Общество представляет в апелляционный суд копии требований-накладных и накладных на передачу готовой продукции в места хранения, подтверждающие передачу хлыстов ООО «Байкком» и передачу пиловочника налогоплательщику.

Однако к апелляционной жалобе заявителя приложены копии актов приема-передач, составленные с ООО «Краш», ООО «Ракурс», ООО «Максимум», ООО «Альфа-лес», ООО «Уда». Иных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений с Общества с ООО «Байкком»,  заявителем не представлено.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в суд апелляционной инстанции копии актов приема-переда товара, апелляционный   приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают  выводы суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, акты приема-передачи пиломатериалов от комитента комиссионерам не отвечают требованиям действующего законодательства.

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-передачи товара, оказанных услуг, выполненных работ, поэтому при его составлении необходимо учесть положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные акты приема-передачи составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, неверно указаны сведения о директоре Общества, а именно: в актах приема-передачи товара по договору № 1/2006 от 27.02.2006 года, составленных с 08.07.2006 года по 28.09.2006 года (комиссионер «Уда»)  указана фамилия директора поставщика пиломатериала - ООО «Ифрат» - Садиков А.А.; в актах № 1-18, составленных с 03.07.2006 года по 29.12.2006 года(комиссионер ООО «Максимум»), и в актах, составленных с 03.10.2006 года по 20.11.2006 года (комиссионер ООО «Альфа-лес»), указан директор ООО «Ифрат» - Садыков А.О, тогда как, по регистрационным данным и материалам дела директором Общества является Садыков Аксар Аскарович.

Также в актах имеются разночтения с другими материалами, представленными налогоплательщиком.

Как следует из содержания представленных актов, комитентом был передан следующий товар: «Пиломатериал обрезной хвойных пород сосна ГОСТ 8486-86-66» или «Пиловочник сосны неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные, консервантом».

Однако в грузовых таможенных декларациях (комиссионер ООО «Уда») в качестве описания товара значится: «Пиловочник березы неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом (ГТД № 10607050/040906/0103677); «Пиловочник лиственницы неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные, консервантом – ГТД №10607050/120906/0103801, №10607050/190906/0103859, №10607050/250906/0103956, №10607050/180906/0103859, №10607050/170706/0103051, №10607050/170706/0103051, накладная к ГТД 10607050/110806/0103376.

Из материалов дела также следует, что оказание услуг, реализация пиломатериала осуществлялась в городе Иркутске, тогда как Общество на тот момент времени находилось в городе Но­восибирске. Документов, подтверждающих нахождение работников Общества в городе Иркутске в момент заключения договоров комиссии и оказания услуг, приня­тия выполненных ООО «Байкком» услуг и передачи переработанного леса комис­сионерам, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы документов не были представлены налогоплательщиком ни в налоговый орган по его требованию, ни в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные