Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n  07АП-6692/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отбора УВ ... добычу растворенного газа и газа газовой шапки, указанную в госбалансе следует скорректировать .... накопленную добычу нефти и конденсата по пластам, указанную в госбалансе следует скорректировать... ». Государственная статистическая отчетность 6-гр за 2007 г., предоставленная по запросу, показала, что решение ГКЗ не выполнено, корректура по добыче не внесена.

Из вышеизложенного следует, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, определено административным органом в оспариваемом постановлении - как допущение искажение отчетности в государственный баланс по добыче углеводородного сырья.

Между тем, в п. 6.5.1 Лицензионного соглашения указано, что основными требованиями по рациональному использованию является достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов углеводородного сырья и попутных компонентов при разработке месторождений.

Как следует из текста экспертного заключения, «на 01.07.2007 г. ОАО «Томскнефть» ВНК представлена справка о накопленной добыче нефти по Лугинецкому месторождению в количестве 15401 тыс.т., растворенного газа - 3313 млн.м.3, газа газовой шапки - 8859 млн.м.3, конденсата - 1584 тыс.т. Экспертизой отмечено, что добыча, указанная в госбалансе и официальной отчетности недропользователя не соответствует фактической величине отбора УВ ... добычу растворенного газа и газа газовой шапки, указанную в госбалансе следует скорректировать ... накопленную добычу нефти и конденсата по пластам, указанную в госбалансе следует скорректировать ...».

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О недрах» с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.12.2006 г. № 286, основанием для постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс являются заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденные Федеральным агентством по недропользованию.

Пунктами 3,5,6 Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, в федеральный и территориальный фонды геологической информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 г. № 215, государственная отчетность представляется по состоянию на 1 января каждого года по запасам основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и содержащихся в них полезных компонентов и должна содержать, в том числе, информацию о количестве и качестве запасов полезных ископаемых и содержащихся в них полезных компонентов. Государственная отчетность должна быть документированной и соответствовать первичным учетным документам о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано нарушение недропользователем достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасов углеводородного сырья и попутных компонентов при разработке месторождений, об обратном свидетельствуют сведения о накопленной добыче нефти по Лугинецкому месторождению, представленные Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых по состоянию на 01.07.2007 г., не опровергнутые административным органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК п. 6.5.1 Лицензионного соглашения, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя в данной части отсутствует и оснований для привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности у Управления Росприроднадзора по Томской области не имелось.

Как следует из текста оспариваемого постановления, одним из оснований для привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности по статье  7.3 КоАП РФ послужил вывод административного органа о нарушении заявителем п. 6.1 Лицензионного соглашения, согласно которому владелец лицензии обязуется во II квартале 2005 г. представить согласованный и утвержденный в установленном порядке проект разработки Лугинецкого месторождения.

По мнению административного органа работа на месторождении ведется на основе проектного документа 1996 г., нового проектного документа нет. Установленный в лицензионном соглашении срок - это рубеж, после которого правонарушение следует считать завершенным и геологический контроль вправе применять санкции.

Согласно пояснениям заявителя работа по созданию к 2005 году нового проекта была начата Обществом еще в 2002 году с заключения с ЗАО «Союзинформ» договора № 933-П3/31 от 30.05.2002 г. «На выполнение научно-исследовательской работы «Пересчет запасов нефти, газа, конденсата, сопутствующих компонентов и создание ТЭО КИН Лугинецкого месторождения Томской области». Поскольку заказчиком в данном случае выступало ЗАО «Инжиниринговый центр ЮКОС» (в интересах ОАО «Томскнефть» ВНК), то в силу объективных причин, сложившихся в 2002-2005 годах вокруг нефтяной компании ЮКОС, сама работа по созданию указанной научной продукции была завершена и полностью оплачена только в 2006 г. и, соответственно, только в 2006 г. сдана в ГКЗ МПР РФ на экспертизу (письмо № 31/5-13-115-246 от 24.08.2006 .); - защита данной работы была назначена ГКЗ МПР РФ только более чем через год - в ноябре 2007 года, что объясняется принятым в ГКЗ МПР РФ правилами об очередности рассмотрения соответствующих материалов по пересчету запасов по мере их поступления, таким образом, Общество не имело объективной возможности «заставить» ГКЗ МПР РФ рассмотреть представленные документы ранее установленного срока. В настоящее время проект разработки Лугинецкого месторождения выполнен проектной организацией ОАО «ТомскНИПИнефть» ВНК, работа прошла защиту на Научно-техническом совете ОАО «Томскнефть» ВНК, а её защита ЦКР «Роснедра» назначена на 4 квартал 2008 года.

В суде первой инстанции представитель заявителя, не отрицая факта непредставления во II квартале 2005 г. согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта разработки Лугинецкого месторождения, пояснил, что в этом есть вина ОАО «Томскнефть» ВНК, но Общество предпринимало все зависящие от него меры.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем в подтверждение изложенной позиции доказательства, а именно договор от 30.05.2002 г. № 933-ПЗ/31 (срок действия договора до 31.12.2003 г.),   заявление в ФГУ ГКЗ Роснедра от 24.08.2006 г., пришел  к обоснованному выводу о том, что факт непредставления в установленный срок согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта разработки Лугинецкого месторождения подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Довод ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что с 2002 г. у него не имелось возможности представить согласованный и утвержденный в установленном порядке проект правомерно отклонен судом  первой инстанции правомерно , так как заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у него не имелось объективной возможности для соблюдения установленного лицензионным соглашением срока, а также о принятии  Обществом   всех  зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ, не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

После 2 квартала 2005 г. ОАО «Томскнефть» ВНК продолжило поиск, разведку, добычу нефти и газа на Лугинецком нефтегазоконденсатном месторождении, не выполнив условие п. 6.1 Лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На момент проведения проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области деятельность ОАО «Томскнефть» ВНК по добыче нефти и газа на Лугинецком нефтегазоконденсатном месторождении прекращена не была, условие, содержащееся в пункте 6.1 Лицензионного соглашению, не выполнено. Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 07.08.2006 г., начал течь срок давности привлечения к административной ответственности и постановление о назначении административного наказания № НЗП-139/3 от 14.08.2008 г. вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2008 г. № 8883/08.

Поскольку факт нарушения п. 6.1 Лицензионного соглашения и вина ОАО «Томскнефть» ВНК подтверждены с учетом представленных материалов проверки, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов в данной части не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Как следует из материалов дела, факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) ОАО «Томскнефть» ВНК подтвержден с учетом представленного протокола от 07.08.2008 г. № НЗП-139/3 и иных материалов проверки, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, судом не выявлено.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 рублей, что составляет максимальный размер санкции, предусмотренный статьей 7.3 КоАП РФ. При этом основания, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в максимальном размере в постановлении от 14.08.2008 г. №  НПЗ-139/3 не приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Признаки, отягчающие ответственность, зафиксированы в КоАП РФ, и не могут быть каким-либо образом изменены (дополнены) законами субъектов Российской Федерации или судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. Таким образом, нормой КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения, но в пределах установленной санкции. Следовательно, данный перечень не подлежит расширительному толкованию и произвольному применению соответствующими должностными лицами.

Отсутствие в оспариваемом постановлении обоснования назначения административного наказания в максимальном размере не позволяет установить, какие именно обстоятельства были учтены административным органом при назначении максимального размера наказания, и могли ли быть данные обстоятельства основанием для назначения такого размера штрафа. Указанные факты также могут свидетельствовать о том, что административный орган при назначении наказания не учитывал обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. С учетом изложенного, Управление Росприроднадзора по Томской области необоснованно и без должной мотивировки применило максимальную санкцию, предусмотренную статьей 7.3. КоАП РФ.

На основании чего, судом первой инстанции правомерно снижен размер административного штрафа, назначенного Обществу, до 30 000 руб.

Доводы, положенные в основу  апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного   суда   Томской    области 08 октября 2008 года по делу

А67-3909/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          М.Х.  Музыкантова

Судьи                                             Л.И.   Жданова

Н.А.  Усанина