Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А27-1642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-4958/08 (А27-1642/2008-5)

08.09.2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

         от Общества с  ограниченной ответственностью «Киселёвскжилпром»  – Данилова И.М. по доверенности от 05.09.2008 года, 

         от  Комитета  по управлению   муниципальным имуществом города Киселёвска -  Мягкой А.А. по доверенности  от  06.12.2007 года,                                                              

         от Администрации  города Киселёвска – Троневич  В.Д. по доверенности  от 18.08.2008 года

  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Киселёвскжилпром»   от 24.07.2008 года  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.06.2008 года (дело А27-1642/2008-5)  по    заявлению  Общества с  ограниченной ответственностью «Киселёвскжилпром»  о признании    действий    в виде  отказа  Комитета  по управлению   муниципальным имуществом города Киселёвска  в   выкупе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области  от  24.06.2008 года  Обществу  с  ограниченной ответственностью «Киселёвскжилпром» (далее  по тексту- Общество,  ООО    «Киселёвскжилпром»,  заявитель)   отказано в  удовлетворении требования о признании незаконными   действий  Комитета по   управлению   муниципальным имуществом города Киселёвска  (далее  по тексту – Комитет)  выраженных  в  отказе    в  выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гагарина,  с  кадастровым номером  42:25:01 09011: 0078  площадью 1500 кв. метров  ( далее  по тексту – участок, земельный участок)  и   обязании  Комитета  подготовить  проект  договора  купли-продажи  указанного  земельного участка   и  направить  проект  Обществу  с предложением  о заключить  договор.

        К участию в деле   в  качестве третьего лица определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.03.2008 года к  участию в  деле  привлечена Администрация  г. Киселёвска.

Не согласившись с  указанным решением  суда первой инстанции,     Общество обратилось в  Седьмой   арбитражный апелляционный суд  с    апелляционной жалобой,   дополненной  в ходе  судебного разбирательства,   в которой просит   отменить решение  суда первой инстанции,  принять новый  судебный  акт об  удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование  жалобы указывает,  что  как  собственник   капитального  строения, расположенного на  участке  имеет право на  приобретение  участка в  собственность  посредством выкупа. Законных  оснований для  отказа  в  предоставлении земельного участка  в  собственность  у  Комитета не было. В   частности,   доказательств  того,  что  данный участок  зарезервирован  для  муниципальных или  иных   нужд  нет,  суд первой инстанции, указав  на  правильность отказа  Комитета   в  предоставлении участка  в  собственность  в  связи  с  наличием    проекта  планировки  г. Киселёвска 1965  года,    не  исследовал вопрос  о  сроках действия   данного   проекта  в  соответствии  с  правилами, установленными Градостроительным кодексом РФ. Подробно доводы  Общества изложены  в письменной апелляционной жалобе.

Комитет возразил в  отзыве на апелляционную жалобу против  доводов Общества. Полагает, что суд   первой   инстанции при рассмотрении  заявления Общества правильно применил положения  части 4  статьи 28  Земельного кодекса РФ ( далее  по тексту – ЗК РФ),  пункта 8 статьи 28 Федерального закона  от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества». 

Общество как собственник недвижимого имущества  уже  реализовало своё право  выбора вида землепользования, обратившись  ранее   с  заявлением   о передаче   в  аренду спорного  участка  после  вступления  в  силу Земельного кодекса РФ.  Следовательно,  право на предоставление в  собственность данного земельного участка Общество  утратило. Кроме того, спорный участок   находится на  территории  под многоэтажную  жилую застройку   согласно Проекту  детальной планировки  квартала  жилого района Черкасов Камень   г. Киселёвска,  который   был утверждён решением  исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 13.12.1965 года № 666.    Данный  проект действует и не противоречит Градостроительному кодексу РФ. Полагает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, подробно   возражения  Комитета  изожжены  в  письменном отзыве.

Администрацией г.Киселёвска   письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители  Общества и Комитета при  рассмотрении  дула  в  суде апелляционной инстанции поддержали  позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на неё, представитель Администрации г. Киселёвска   считает, что апелляционная жалоба  необоснованна, согласившись  с  позицией  представителя Комитета.  

Законность  и  обоснованность  судебного  акта Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как   следует из материалов  дела,  Общество    является собственником автозаправочной станции (далее  по тексту – АЗС), расположенной на   земельном участке.  Данная  АЗС приобретена   на  основании договора купли-продажи недвижимого   имущества  от  28.10.2005 года, заключенного    между  Обществом  и ООО  «Танит» (том дела 1, листы дела 11-12).  Право  собственности Общества  на  АЗС  подтверждено свидетельством  о  государственной  регистрации  права собственности, выданное    Главным  управлением Федеральной  регистрационной службы по Кемеровской области  от  29.11.2005 года (том дела 1, лист дела 15).

03.02.2006 года распоряжением  № 82-р Администрации г. Киселёвска  земельный участок,  на котором расположена АЗС   было  решено  предоставить  Обществу  в аренду.  28.02.2006  года  Обществом   и   Комитетом      на основании данного распоряжения   заключён договор  № 5520  аренды    земельного участка, на  срок   с  03.02.2006 года   по  03.01.2007 года (том дела 1, листы дела 23-25).   Дополнительным соглашением к  указанному договору  срок  действия  договора  аренды     возобновлён с  04.01.2007 года  по  31.12.2007 года ( том дела 1, лист дела  129).

29.11.2007 года  Общество  обратилось    в Администрацию   г. Киселёвска  с  заявкой о предоставлении  земельного участка  в  собственность, мотивируя   её   тем, что  на  участке   расположен  принадлежащий Обществу на праве собственности  объект недвижимости ( том дела 1, лист дела 8).

 12.12.2007 года   на  заседании Комиссии  по землепользованию  было  решено    отказать   Обществу  в  предоставлении  участка  в собственность   в связи  с   резервированием    испрашиваемого земельного участка  под многоэтажную жилую    застройку   согласно  Проекта  детальной планировки  квартала «А»  жилого района Черкасов Камень, выполненного ПИ  «Кузбассгорпроект» ( том дела 1, лист  дела 10).  О  данном решении  Обществу  сообщено   письмом № 2260  от  28.12.2007 года (том дела 1, лист дела 9).

Не  согласившись с  действиями  Комитета, Общество обратилось  с арбитражный  суд   с заявлением  об  их  оспаривании.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленного  Обществом требования,  Арбитражный суд Кемеровской области исходил  из того,  что  испрашиваемый участок  не подлежит отчуждению, поскольку находится  в  границах  территории, предусмотренной  генеральным планом развития  города Киселёвска  для  использования  под многоэтажную  жилую  застройку, о чём свидетельствует    Проект детальной планировки    района (ПДП)  «Черкасов Камень» города Киселёвска, утверждённый решением исполнительного  комитета Кемеровского   областного  Совета  депутатов  трудящихся  от  13.12.1965 года № 666.  Таким образом,  суд первой  инстанции   пришёл к выводу о  том, что  у  Комитета  имелись основания  для  отказа   передать  участок в  собственность Обществу  на основании    части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  пришёл к  выводу о  том,  что   постановленное решение  суда  первой инстанции подлежит отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается  участвующими   в  деле  лицами,  что Общество является  законным владельцем объекта недвижимости - АЗС, расположенной  на  земельном участке  по  адресу:  Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гагарина,  площадью 1500 кв. метров. Участок  сформирован  и  поставлен на  кадастровый  учёт, ему присвоен кадастровый  номер   42:25:01 09011: 0078. Следовательно,  участок    может  быть  предметом  вещного права.

В  соответствии  с   частью 1  статьи  36 ЗК РФ   юридические  лица, являющиеся  собственниками  зданий, строений, сооружений, расположенных  на  земельных участках,  находящихся  в  муниципальной  или  государственной   собственности,  имеют исключительное  право  на  приватизацию  земельных участков    или  приобретение  права  аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие  им объекты  недвижимости  в  порядке и на условиях, которые установлены   настоящим