Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4299/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушением требований, установленных действующим законодательством был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт мнимости заключенной сделки подтверждается тем, что согласно договора №01-06/05 от 01.06.2005г. заявитель получал транспортные средства от OOО «Дельта» и услуги по их управлению (в том числе водительский состав), однако в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств фактической передачи транспортных средств арендатору со стороны арендодателя заявитель не представил, тогда как из материалов проверки усматривается, что ООО «Дельта» транспортных средств на балансе не имеет, какого-либо персонала для выполнения обязательств по договору не имеет.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт отсутствия на балансе предприятия транспортных средств  и сотрудников в штате, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия у ООО «Дельта» агентского договора, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку ООО «Разрез Апонасовский» в подтверждение своей позиции, не представило доказательств существования данного договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно договора поставки от 01.04.2004г. б/н, заключенного заявителем с Государственным предприятием «Шахта»Бунгурская» (пункт1.1) обязанность по поставке угля, приобретаемого у ГП «шахта»Бунгурская» возложена на поставщика, то есть на ГП «Шахта «Бунгурская», следовательно, каких-либо оснований для осуществления транспортировки угля иной организацией отсутствовала, при том, что согласно указанного договора цена за доставку угля включена в цену товара, так как иного в договоре не содержится. При этом налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны каким-либо дополнительным условием предусмотрели иные условия договора поставки угля.

            Ссылка заявителя на показания руководителя о нарушение ГП «Шахта Бунгурская» условий договора поставки, как на доказательство того, что Общество вынуждено было прибегнуть к услугам сторонней организации, не может быть принята во внимание, поскольку показания руководителя документально не подтверждены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны каким-либо дополнительным соглашением предусмотрели иные условия договора поставки угля не представлено.

            Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не представил     доказательств, свидетельствующих о том, что в составе цены за оплаченные услуги по перевозке угля ООО «Дельта» был уплачен налог на добавленную стоимость, так как согласно заключения эксперта №231 от 14.12.2007г., акты приема-передачи векселей подписаны не Леденевым А.В. (руководителем ООО «Дельта»), при этом согласно сведениям (приобщены к материалам дела) ОАО КБ «Форбанк» векселя, переданные в оплату услуг ООО «Дельта» оплачены ранее даты их передачи по актам приема-передачи ООО «Дельта», что также свидетельствует об отсутствии доказательств уплаты ООО «Дельта» не только НДС, но и самих услуг.

            Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве правомерной ссылку ООО «Разрез Апонасовский» на расходно-вексельные ордера, как на доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно оплаты услуг направлены на переоценку, имеющихся в материалах дела доказательств, на основе которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на искажение фактических обстоятельств и введение суда в заблуждение относительно оплаты налога в составе цены.

            Так же являются обоснованными и выводы суда о том, что доставка товара ООО «Разрез Апонасовский» автотранспортом  ООО «Дельта» требует оформления товарно-транспортной накладной, на основании следующего.

            Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно - транспортная накладная (форма №1-Т).

            Пнкт 2 Инструкции Минфина СССР №156, Государственного банка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 №10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» устанавливает, что  организации, осуществляющие перевозки грузов на собственном или арендованном автомобильном транспорте, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

            Таким образом, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику -заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы.

            Заявитель, указывая на необоснованность требований налогового органа о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных для подтверждения расходов на транспортные услуги сторонних организаций, ссылается на позицию Минфина РФ, изложенную в Письме от 26.05.2008 № 03-03-06/1/333.

            Вместе с тем, в названном Письме Минфин как раз четко высказал свою позицию о том, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.

            Таким образом, именно товарно-транспортные накладные у ООО «Разрез Апанасовский» являются основанием для учета в целях налогообложения транспортных расходов. Непредставление Обществом товарно-транспортных накладных также свидетельствует об отсутствии факта совершения хозяйственной операции по перевозке груза арендованным транспортом у ООО «Дельта».

            С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотренные в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО «Дельта» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия зарегистрированного вида деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств; отсутствие документального подтверждения факта совершения и, как следствие, исполнения сделок между ООО «Разрез Апанасовский» и ООО «Дельта»; факта оплаты, а также то, что поставщик (Государственное предприятие «Шахта Бунгурская») был обязан сам доставлять товар, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Разрез Апанасовский» реальности хозяйственной операции по аренде у ООО «Дельта» транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, признается судом апелляционной инстанции законны и обоснованным.

            Согласно  абзаца 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения  по  налогу  на прибыль  организаций  признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

                        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

            Из материалов дела следует, между ООО «Разрез Апанасовский» (покупатель) и государственным предприятием «Шахта Бунгурская» (поставщик) был заключен договор поставки товара от 01.04.2004 б/н (пролонгирован до 31.12.2005г.). Согласно а. 1.1. указанного договора «поставщик обязуется представлять товар (уголь) на склад покупателя».

            Учитывая вышеуказанное условие договора, у ООО «Разрез Апанасовский» не возникало экономической необходимости в транспортных расходах по доставке угля, приобретенного у ГП «Шахта Бунгурская» (поставщик), так как доставка угля до покупателя являлась обязанностью поставщика.

            Материалами дела подтверждается, что  ООО «Дельта» ИНН5 4012321671 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска 09.08.2004, снято с учета 31.07.2006; ООО «Дельта» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность; Руководителем ООО «Дельта» являлся Леденев Алексей Владимирович; по данным Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска на имя Леденева А.В. на территории Новосибирской области помимо ООО «Дельта» зарегистрировано еще 15 организаций; ООО «Дельта» не находилось по юридическому адресу с момента государственной регистрации; расчетный счет в Новосибирском банке СБ РФ г.Новосибирска не открывался; согласно листу «Ж» заявления о государственной регистрации ООО  «Дельта», представленного в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг отсутствует.

            Кроме этого, Леденев А.В. с которым, якобы, ООО «Разрез Апанасовский» заключило договор аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.06.2005 №01-06/05. свою причастность к ООО «Дельте» отрицает, указывает, что никаких документов в лице директора ООО «Дельта» не подписывал. Имеется факт утраты паспорта Леденевым А.В.

            В связи с чем, с целью идентификации подписи руководителя ООО «Дельта», согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ и на основании Постановления от 11.12.2007 №5, утвержденного главным государственным налоговым инспектором Инспекции, назначена почерковедческая экспертиза.

            В результате которой  установлено, что подписи, совершенные от имени директора ООО «Дельта» Леденева А.В. во всех представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные -накладные, акты приема - передачи векселей) выполнены не самим Леденевым А.В., а другими неустановленными лицами.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

            Как обоснованно указал Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку руководитель ООО «Дельта» Леденев А.В. не принимал участия в подписании договора аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.06.2005 №01-06/05, не выражал свою волю, сделка не соответствует критериям статьи 154 ГК РФ.

            Следовательно, все представленные документы содержат недостоверную информацию, поэтому не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций между ООО «Разрез Апанасовский» и ООО «Дельта», то есть самого факта совершения сделки между указанными организациями.

            Таким образом, факт наличия у Общества счетов-фактур, вышеуказанных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

            В данном случае необходимо, чтобы были представлены документы, подтверждающие оказания услуг, и в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

            Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53).

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

            Согласно положений статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

            Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговые правонарушения заявителя, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершены налогоплательщиком умышленно, так как представленные и указанные в решении №36 и настоящем решении доказательства подтверждают в совокупности, что заявитель сознательно, в нарушение положений норм налогового и гражданского законодательства заключил мнимый договор,