Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4111/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при составлении акта № 328 требований Инструкции № 60 от 10.04.2000 года «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ и Приказом МНС РФ от 10.04.2000 года № АП-3-16/138 (в редакции от 06.06.2006 года) устанавливающих полноту и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих значения для определения правильности исчисления НДС, налоговый орган не исследовал данные уточненные налоговых деклараций за февраль-декабрь 2003 года, представленных 17.04.2007 года в рамках выездной налоговой проверки и без проверки всех документов, которые имеют отношение к определению правильности исчисления НДС, необоснованно отказал в возмещении НДС.

ИП Сиренко Е. С. выполнил условия применения налоговых вычетов по НДС: представил документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг); приобрел товары (работы, услуги) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; представил счета-фактуры, а также доказательства оплаты. Доказательств обратного, налоговым органом не предоставлено.

Кроме того, выводы налогового органа о необоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС, основанные на сравнении показателей регистров по НДС (книги покупок и продаж) с данными налоговых деклараций, без учета первичных документов налогового учета по НДС, являются необоснованными, и не могут служить основанием для начисления недоимки, пени и штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части НДС в сумме 24 205 088 руб., пени и штрафных санкций.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ИП Сиренко Е. С. в лице коммерческого директора Загуменного Р. А. были заключены с ООО «ТУРН» договора № 00668/1 от 28.11.04 года и № б/н от 01.05.05 года на поставку товаров.

ИП Сиренко Е.С. в налоговый орган на проверку были представлены следующие документы по указанным договорам с ООО «ТУРН»: договоры № 00668/1 от 28.11.04 года, № б/н от 01.05.05 года; графики поставок; ассортиментный перечень; счета-фактуры № 426 от 01.12.04 года, № 542 от 17.05.05 года, № 565 от 23.05.05 года, № 720 от 01.06.05 года, № 424 от 14.06.05 года,, № 800 от 06.07.05 года, б/н от 27.07.05 года, выставленные ООО «ТУРН» за поставленный товар в адрес ИП Сиренко Е.С; выписки банка, свидетельствующие об оплате товара; платежные поручения, книги покупок за проверяемый период, в котором были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставке товаров.

При проверке установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Турн» по месту регистрации отсутствует. Лицом, якобы подписывавшим документы со стороны ООО «Турн» выступил учредитель и руководитель в одном лице: Пантелеев Александр Евгеньевич. Из полученных в ходе налоговой проверки объяснение Пантелеева установлено, что ни к каким организациям, зарегистрированным на его имя он отношения не имеет, руководителем и учредителем никаких организаций, в том числе ООО «Турн», он не является, цели осуществлять предпринимательскую деятельность не преследовал. Следовательно, документы, представленные на проверку относительно взаимоотношений ИП Сиренко Е.С. с ООО «Турн», подписаны не установленным лицом.

Кроме того, начиная с 4 квартала 2005 года налоговая и бухгалтерская отчетность юридическим лицом в налоговый орган не представлялась, основные средства отсутствуют, численность работников составляет один человек, по адресу указанному в учредительных документах организация не находиться.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТУРН» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер поступления и расходования денежных средств; в расходной части расчетного счета имеет место факт перечисления денежных средств на личные счета физических лиц, на организации, зарегистрированные в г. Москве, на счет банка, а также обналичивания денежных средств в крупных размерах; в расходной части расчетного счета не установлен факт расходования средств на обеспечение деятельности самой организации, то есть на хозяйственные нужды; расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам не производилось; в расходных частях расчетного счета отсутствуют платежи за аренду основных средств и прочего имущества, необходимых для осуществления деятельности.

При исследовании документов, представленных по запросу УНП МВД России ГУВД НСО из филиала в г. Новосибирске ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНКА» следует, что договор № 0-819 банковского счета от 01.10.04 года между ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в лице Никифорова И. Е. (Банк) и ООО «ТУРН» в лице Пантелеева А. Е. (Клиент) подписан со стороны Клиента не установленным лицом; заявление на открытие счета в российских рублях, заявление на закрытие счета, карточка с образцом подписи, запрос на электронные цифровые  подписи, заявка на средства генерации новых ключей электронной цифровой подписи системы электронного документооборота «ТРАНСКРЕДИТБАНКА» подписаны не установленным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Однако предприниматель не проявил должной осмотрительности и не затребовал каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лица на совершение сделок. Следовательно, не проверив дееспособность поставщиков, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в виде невозможности применять налоговые вычеты по НДС.

Исследовав указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 590 159 руб., ЕСН за 2005 год в общей сумме 121 014,89 руб., недоимки по НДФЛ за 2005 год в общей сумме 599 954,28 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций, так как обстоятельства, выявленные в результате проведения мероприятий налогового контроля свидетельствуют о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, связанной с неполной уплатой налогов в бюджет, поскольку данная выгода получена вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы предпринимателя о не соответствии объяснения Пантелеева А. Е. требованиям ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылаясь на не соблюдение требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации при отобрании объяснений указанного лица, заявителем не учтено, что данные объяснения были отобраны не налоговым органом, а работником ОРЧ КМ ГУВД Новосибирской области.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном ст. 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства подтверждающие необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды при осуществлении финансовых операций с контрагентом ООО «ТУРН» подтверждаются совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, объяснение Пантелеева А. Е. может быть признано допустимым доказательством, при этом последнему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Также материалами дела установлено, что ИП Сиренко Е. С. заключены гражданско-правовые договоры и дополнительные соглашения к ним с юридическими лицами: ООО «СибирьМаркетСервис», ООО «Сервисавтопром», ООО «Легит-Н», ООО «Кристалл-Н» в соответствии с которыми указанные организации предоставляют ИП Сиренко  Е. С. услуги по выполнению определенных функций в его деятельности в соответствии с приложением № 1. Расходы по вышеназванным договорам включены ИП Сиренко Е.С. в профессиональные налоговые вычеты и формировании налоговой базы по НДФЛ и отражены в составе прочих расходов в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов  для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». В частности п.п. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и   реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что цели и  условия договоров с     юридическими лицами свидетельствует о том, что их предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги по выполнению определенных функций в деятельности ИП Сиренко Е. С, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем регулируются ст. 16 ТК РФ и возникают между работником и работодателем на основании ого договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

ИП Сиренко с предоставляемым по договорам персоналом трудовые договоры не заключались, а значит, трудовые отношения не устанавливались. Оплата услуг   производилась по договорам  организациями.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 п.п. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 п.п. 1 п. 1 ст. 235 настоящего  Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, выплаты за услуги по договорам с указанными выше юридическими лицами не могут быть признаны объектом налогообложения на основании ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ.

В нарушении ст. 65, 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что работники организаций, являлись после февраля 2003 года работниками предпринимателя, и получали заработную плату за выполнение предусмотренной трудовой функции от налогоплательщика.

Получение заработной платы работниками в одном помещении не подтверждает факта выплат работникам ООО «СибирьМаркетСервис», ООО «Сервисавтопром», ООО «Легит-Н», ООО «Кристалл-Н» ИП Сиренко Е. С., так как источник выплаты заработной платы является различным, что подтверждается ведомостями по заработной плате налогоплательщика, в которых значатся только лица, состоящие с ним в трудовых отношениях.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что работники юридических лиц подчинялись правилам трудового распорядка, действующего у предпринимателя. При этом, договоры заключенные между налогоплательщиком и организациями не отвечают признакам трудового договора, установленного ст. 15 Трудового кодекса РФ, поскольку не содержат условий, обязывающих работников этих организаций соблюдать определенный налогоплательщиком режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика (ИП Сиренко Е. С.), которые вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполняемой работы и не вправе вмешиваться в их деятельность.

Оплата по договорам заключенным между предпринимателем и ООО «СибирьМаркетСервис», ООО«Легит-Н», ООО «Сервисавтопром», ООО «Кристалл-Н» осуществлялась по платежным поручениям после подписания акта выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также объяснениями Дорожкина А. П.. Таким образом, оплата по договорам с указанными организациями осуществлялась после достижения определенного результата.

Суд первой инстанции исходя из анализа норм права в совокупности с материалами дела, в том числе протоколов допросов Мартыновой И. В., Колбасова А. Н., Яровой В. В., Хомович Т. В., Слюсар О. Н., Ангеловой О. С., пришел к обоснованному выводу о том, что между работниками указанных юридических лиц и налогоплательщиком отсутствовали трудовые отношения, а именно не было подчинение работников правилам трудового распорядка, получения заработной платы за выполнение предусмотренной трудовой функции, независимо от достигнутого результата.

Кроме того, является правомерным вывод о исчислении ЕСН в сумме 16 826 869,06 руб. за 2003-2005 годы с грубым нарушением норм Налогового кодекса