Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4111/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4111/08

02 сентября 2008г. ( оглашена резолютивная часть постановления)

04 сентября 2008г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Быкова Л. Г. по доверенности от 26.06.2008 года

                        Васильева Н. В. по доверенности от 2606.2008 года

от ответчика: Патрушева А. Т. По доверенности № 188 от 12.09.2007 года

                        Ерохин А. В. по доверенности № 5 от 09.01.2008 года

                        Садовникова Т. П. по доверенности от 16.04.2008 года

                        Быковский Е. А. по доверенности № 34 от 09.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиренко Евгения Сергеевича, г. Новосибирск и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 19 мая 2008г. по делу № А45-8964/07-23/195 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиренко Евгения Сергеевича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 328 от 29.06.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сиренко Е. С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 328 от 29.06.2007 года в части начисления НДС в сумме 52 445 334 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 081 351 руб., начисления ЕСН в сумме 16 900 766,09 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4 962 971,2 руб., начисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 740 863 руб., штрафа в сумме 548 172,6 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2007 года № 328 в части НДС в сумме 49 855 185 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 563 320 руб., ЕСН в сумме 16 779 751,2 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4 962 971,2 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 740 863 руб., штрафа в сумме 548 172,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, ИП Сиренко Е. С. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008 года в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008 года в части признания недействительным решения налогового органа № 328 от 29.06.2007 года в удовлетворенной части.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 года апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой ИП Сиренко Е. С.

В обосновании своей жалобы ИП Сиренко Е. С. указал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказанных в удовлетворении заявленных требований является незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, что выразилось в необоснованных выводах суда первой инстанции о том, что первичные документы, выставленные ООО «Турн» не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. При этом указанный вывод суда основан только на объяснении Пантелеева А. Е., которое в силу не соответствия требованиям законодательства, не может быть признано допустимым доказательством.

Подробно доводы ИП Сиренко Е. С. изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, ИП Сиренко Е. С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- несмотря на пропуск 3-х летнего срока, налоговый орган в нарушении ст. 89 Налогового кодекса РФ не отразил в совокупности все налоговые периоды по НДС за проверяемые период 2003-2005 года с установлением переплат и недоимок, хотя только с учетом всех сведений мог вынести решение о неправомерной неуплате НДС. Кроме того, в нарушении ст. 100, 101, 101.1 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствует документальное подтверждение выводов налогового органа в указанной части;

- предпринимателем были выполнены все необходимые условия предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС и представлены все необходимые документы, при этом книга учета доходов и расходов не является документом необходимым для обоснования вычетов по НДС.

- суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части ЕСН, в том числе в связи с нарушением порядка проведения проверки и вынесения решения.

Письменный отзыв ИП Сиренко Е. С. приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда в части удовлетворенных требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим.

- налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению из бюджета согласно деклараций поданных 17.04.2007 года за февраль-декабрь НДС в сумме 25 650 097 руб., так как не были выполнены следующие условия: сумма налога должна быть меньше вычета и декларация должна быть подана по истечении трех лет с момента возникновения права на вычет.

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии, предусмотренной ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ книги учета доходов и расходов, свидетельствующей о принятии товара на учет.

- установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что все операции с привлечением рабочей силы осуществлены организациями, созданными с участием аффилированных лиц, только для возникновения у них возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты единого социального налога, в связи с чем, решение налогового органа в части единого социального налога является законным и обоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, связанной с неполной уплатой в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога путем искусственного завышения покупной стоимости товаров и налоговых вычетов по фиктивным сделкам, произведенным в пользу ООО «ТУРН», фактически товара не поставлявшего, то есть налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Инспекции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, возражали против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считая решение суда в части отказанных в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 328 от 01.06.2007 года и иные документы налоговой проверки, начальником налогового органа 29.06.2007 года принято решение № 328 о привлечении ИП Сиренко Е. С. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 201 627 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 9343,4 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 31 002,8 руб., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 962 971,2 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 2883,4 руб., за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 548 172,6 руб.; предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный доход, налог на добавленную стоимость, суммы страховых взносов общей сумме 47 531 485,96 руб.; начислены пени в общей сумме 13 529 465,33 руб.

Не согласившись с принятым решением в части начисления НДС в сумме 52 445 334 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 081 351 руб., начисления ЕСН в сумме 16 900 766,09 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4 962 971,2 руб., начисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 740 863 руб., штрафа в сумме 548 172,6 руб., ИП Сиренко Е. С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, принял по существу законное и обоснованное решение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ в случаях, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету) налогоплательщику. Однако п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено исключение из данного положения в тех случаях, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.  

Согласно материалам дела, предметом выездной налоговой проверки явилось правильность исчисления и своевременность уплаты налогов на основании первичных документов налогоплательщика за весь проверяемый период (2003-2005г.г.).

Однако, как было установлено в ходе судебных заседаний, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не проверял документы налогового учета по НДС за период февраль-декабрь 2003 года при наличии у предпринимателя первичных документов подтверждающих права на вычет за февраль-декабрь 2003 года суммы НДС в размере 25 650 097 руб.

При этом, вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета согласно деклараций, поданных им в налоговый орган 17.04.2007 года сумм НДС неправомерен, так как необоснованность предъявления к возмещению может быть установлена только в результате анализа (изучения) первичных документов, а именно счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушении ст. 100, 101, 101.1 Налогового кодекса РФ ни в акте проверке, ни в оспариваемом решении не были отражены документально подтвержденные факты со ссылками на первичные документы и иные сведения, на основании которых налоговый орган установил, что предприниматель не подтвердил право на возмещение из бюджета НДС.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 25 650 097 руб., пени, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ,  правомерно признано судом первой инстанции недействительным. 

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Исходя из анализа норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 24 205 088 руб. за 2003-2005 годы, не учел законодательно установленный порядок формирования налоговой базы и объекта налогообложения по НДС и порядок применения налоговых вычетов по НДС (гл. 21 Налогового кодекса РФ), а также документы, представленные налогоплательщиком, имеющие отношение к определению правильности исчисления НДС.

В нарушении норм налогового законодательства в оспариваемом решении не были отражены необходимые сведения, а именно нет ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, в связи с чем, невозможно установить, на основании каких конкретно фактов налоговым органом сделан вывод о неверном определении налогоплательщиком налога; какие конкретно факты были квалифицированны как налоговые нарушения, определить их характер. Кроме того, таблицы № 2 оспариваемого решения не содержат показателей отчетности (уточненных налоговых деклараций) по НДС за февраль-декабрь 2003 года, то есть налоговым органом не исследованы все налоговые периоды в рамках выездной налоговой проверки, что противоречит ст. 89 Налогового кодекса РФ.

В результате нарушений