Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-3291/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2004, 15.07.2004 15.10.2004, 10.06.2005, 12.07.2005, 5.07.2005, 03.10.2005, 03.11.2005 между ООО «Апогей» и физическими лицами были заключены договоры купли-продажи, передачи ноу-хау, которые каких-либо условий относительно трудового распорядка физических лиц, размера и порядка выплаты вознаграждения за труд, а также иных условий, регламентирующих трудовой процесс и свидетельствующих об их заключении с конкретными физическими лицами, не содержат.

Следовательно, данные договоры не являются трудовыми. Не являются указанные договоры и гражданско-правовыми договорами на выполнение работ, оказание услуг, а также авторскими договорами.

Более того, указанные договоры были заключены не ООО «МШСМ», а ООО «Апогей». При этом тот факт, что физические лица, заключившие договоры с ООО «Апогей» одновременно являются работниками заявителя, не изменяет правового характера заключаемых договоров.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом налоговом периоде ООО «МШСМ» не производило начислений и выплат доходов физическим лицам по договорам от 15.06.2004, 15.07.2004 15.10.2004, 10.06.2005, 12.07.2005, 15.07.2005, 03.10.2005, 03.11.2005.

Как обоснованно отметил Арбитражный суд Кемеровской области, вывод налогового органа о необходимости включения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также о необходимости исчисления и удержания НДФЛ из выплаченных ООО «Апогей» по данным договорам сумм противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с тем, что доказательств начисления и осуществления ООО «МШСМ» в 2004-2006г.г. выплат физическим лицам по спорным договорам в материалах дела не содержится, решение инспекции от 13.07.2007 № 421 в указанной части правомерно признанно судом первой инстанции незаконным.

Произведенные же ООО «МШСМ» в период действия спорных договоров выплаты в рамках исполнения лицензионных договоров были осуществлены обществом непосредственно ООО «Апогей» в качестве вознаграждений по лицензионным договорам от 15.06.2004 № 1, от 10.06.2005 № 2, от 10.11.2005 № 1/11-05-Л, а не в качестве выплат заработной платы работникам и, следовательно, в силу статей 226, 236, НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ такие выплаты также не признаются объектом налогообложения НДФЛ (агент), ЕСН и не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ ООО «МШСМ» в 2004, 2005, 2006 годах не включило в налоговую базу для исчисления единого социального налога суммы выплат в виде вознаграждений по «ноу-хау», которые являлись, как установлено выездной налоговой проверкой второй заработной платой работников ООО «МШСМ» в сумме 9 667 835 рублей, не приминается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. 

Вывод налогового органа о том, что «заработная плата выплачивалась по двум ведомостям и выплаты, проходящие в ООО «Апогей» как вознаграждения за «ноу-хау», являлись «черной» заработной платой работников ООО «МШСМ»» бездоказателен, т.е. сделан без указаний на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела.         Доказательством данного суждения налогового органа должны служить ведомости по выдаче «второй» заработной платы из кассы ООО «МШСМ» или расписки физических лиц в получении сокрытой заработной платы. Данные доказательства налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает как несостоятельную ссылку налогового органа на правомерность доначисления спорных сумм с учетом взаимозависимости ООО «МШСМ» и ООО «Апогей», поскольку указанное обстоятельство, как и факт нахождения данных организаций по одному юридическому адресу в рассматриваемом случае с учетом изложенных выше обстоятельств правового значения не имеет.

При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что выплаты по договорам передачи, купли-продажи ноу-хау производились ООО «Апогей» денежными средствами, принадлежащими ООО «МШСМ».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в  том  числе  и  безусловных,  установленных  частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008 года по делу №А27-872/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Зенков С.А.

Солодилов А.В.