Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-3291/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

научно-технической продукции, патентов, лицензий, ноу-хау и прочих объектов интеллектуальной собственности с точки зрения экономической целесообразности; провести письменные и устные консультации для персонала ООО «МШСМ» с целью ознакомления их с законодательством РФ в сфере учета и использования объектов интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить обязательства, указанные в пункте 1 договора, в срок до 30.07.2004, подготовить и передать по акту приема-передачи оказанных услуг соответствующую документацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителю за предоставленные заказчику услуги устанавливается в размере 340 000 руб. Оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 30 дней с момента их поступлении (пункт 3.2 договора).

Работы ООО НПФ «Элмет-Интеллект» по договору от 15.06.2004 № 36/03 были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, о чем сторонами 30.06.2004 был составлен акт сдачи-приемки.

Кроме того, во исполнение указанного договора ООО НПФ «Элмет-Интеллект» были переданы в ООО «МШСМ» следующие документы (согласно приложению - перечню): Методические рекомендации по защите информации и информационных ресурсов предприятия, Стандарт предприятия, Методические указания по определению цены (стоимости) объектов интеллектуальной собственности и ноу-хау; порядку выплаты вознаграждений за использование объектов интеллектуальной собственности и ноу-хау; определению эффекта от использования новых технологий, внедрение которых обеспечивает получение фактического экономического эффекта; бухгалтерскому и налоговому учету объектов интеллектуальной собственности и ноу-хау.

При этом, не оспаривая факт реального существования чертежей, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что реальность существования технологий опровергается материалами проверки.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку реальность существования данных технологий может быть опровергнута либо результатами назначенной налоговым органом в ходе налоговой проверки патентоведческой (патентно-технической) экспертизы, либо подачей налоговым органом судебного иска о признании договоров/соглашений, связанных с созданием «ноу-хау» и передачей прав на них,, оспоримыми или ничтожными. Доказательств, подтверждающих назначение каких либо экспертиз и фактов обращения в суд с исками о признании договоров/соглашений недействительными, налоговым органом в материалы дела не представлено.

            При этом ООО «МШСМ» доказывает реальность существования данных технологий доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно лицензионными договорами, актами приема-передачи к лицензионным договорам, перечнем передаваемой документации, счетами-фактурами.

09.07.2004 ООО НПФ «Элмет-Интеллект» налогоплательщику была выставлена счет-фактура № 28 на оплату ООО «МШСМ» оказанных по договору от 15.06.2004 № 36/03-ис услуг в размере 70 000 руб., а 14.09.2004 - счет-фактура № 46 на сумму 270 000 руб.

Выставленные счета фактуры были оплачены заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПФ «Элмет-Интеллект» после выcтaвлeния счета-фактуры от 14.09.2004, что не оспаривается налоговым органом. Претензий к указанным первичным документам (в части правильности оформления соответствующих операций) у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО «МШСМ» в указанной части документально подтверждены, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции так же установлено, что ООО «МШСМ» и ООО «Апогей» являются взаимосвязанным юридическими лицами, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что учредителями ООО «МШСМ» являются ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» (доля участая 24%), Крюков Сергей Владимирович (доля участия 23%), Мозжухина Тамара Яковлевна (доля участия 23%), Зверев Юрий Николаевич (доля участия 15%), Котиков Александр Иванович (доля участия 15%). Директором общества является Крюков СВ., заместителем директора - Мозжухина Т.Я., главным бухгалтером - Воробьева Н.И.

Указанные физические лица являются и учредителями ООО «Апогей» с долей частая, соответственно, 34%, 34%, 15% и 17%. Директором ООО «Апогей» является 4озжухина Т.Я., главным бухгалтером - Воробьева Н.И. Кроме указанных лиц в состав аботников ООО «Апогей» также входят ведущий инженер-экономист Аноприева Е.В. и кассир Гилева О.Я., занимающие аналогичные должности в ООО «МШСМ». Иных работников в штатной численности ООО «Апогей» нет.

Фактический адрес ООО «МШСМ», как и ООО «Апогей» - г. Междуреченск, Южная промзона (здание одно и то же).

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с действующим законодательством указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае суд оценивает указанный факт в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 ООО «МШСМ» и ООО «Апогей» был заключен лицензионный договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар (ООО «Апогей») обязуется предоставить лицензиату (ООО «МШСМ») за вознаграждение право на использование 13 технологий ноу-хау, перечисленных в данном договоре, за право пользования которыми согласно пункту 3.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 6 470 000 руб.

10.06.2005 между сторонами был заключен аналогичный договор № 2, на основании пунктов 1.1 и 3.1. которого ООО «МШСМ» получало право использования трех технологий ноу-хау за вознаграждение в размере 2 010 000 руб., а 10.11.2005 - договор № 1/11-05-Л на право использования 6 технологий ноу-хау (пункт 1.1 договора) за вознаграждение 7 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.2 данных договоров вознаграждение уплачивалось лицензиатом ежемесячно по предъявленным счетам-фактурам лицензиара с момента подписания договоров и до полного погашения вознаграждения.

Оплата вознаграждения производилась простыми векселями банка «Уралсиб» по актам приема-передачи векселей, соответствующие операции отражались обществами по бухгалтерскому учету.

            В ходе проверочных мероприятий инспекцией было установлено, что спорные технологии были приобретены ООО «Апогей» по договорам купли-продажи от 05.06.2004, 15.07.2004 15.10.2004, 10.06.2005, 12.07.2005, 15.07.2005, 03.10.2005, 3.11.2005 у лиц, являющихся работниками ООО «МШСМ», выплаты которым производились ежемесячно в течение 2004-2006г.г. по платежным ведомостям ООО «Апогей». При этом в разработках технологий участвовал весь среднесписочный состав работников ООО «МШСМ».

Однако в ходе проведенных сотрудниками органов внутренних дел, принимавших вместе с налоговым органом участие в выездной налоговой проверке заявителя, опросов указанных лиц работники ООО «МШСМ» пояснили, что разработкой ноу-хау они не занимались, какой-либо документации также не разрабатывали, договоры купли-продажи технологий в ООО «Апогей» подписывали либо по незнанию, либо в качестве документа, необходимого для получения второй заработной платы.

Исходя из указанных объяснений и принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих полученный в предпринимательской деятельности общества экономический эффект от внедрения и использования спорных технологий, инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической обоснованности в данных затратах налогоплательщика.

            Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что факт наличия у ООО «МШСМ» на правах использования в рамках лицензионных договоров технологий ноу-хау документально подтвержден материалами дела (в том числе - актами дачи-приемки ноу-хау) и не оспаривается инспекцией.

Не отрицается контролирующим органом и принадлежность спорных технологий к охраняемой законом коммерческой информации - ноу-хау.

Также документально подтверждена и реальная, фактическая оплата заявителем лицензионного вознаграждения ООО «Апогей» за 2004-2005г.г. в общем размере 441625 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что используемые по лицензионным договорам технологии фактически у ООО «Апогей» отсутствовали и не передавались заявителю, налоговым органом не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сомнения налогового органа в правомерности принятия заявителем в состав расходов затрат, связанных с выплатой ООО «Апогей» лицензионных вознаграждений, фактически основаны лишь на объяснениях физических лиц, не являющихся письменными доказательствами по делу, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в данных объяснениях сведения.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы, не являются безусловными доказательствами того, что по лицензионным договорам от 15.06.2004 № 1, от 10.06.2005 № 2, от 10.11.2005 № 1/11-05-Л ООО «МШСМ» были переданы именно те технологии, которые ООО «Апогей» приобрело у физических лиц - работников заявителя по договорам передачи, купли-продажи от 15.06.2004, 15.07.2004, 15.10.2004,10.06.2005, 12.07.2005, 15.07.2005, 03.10.2005, 03.11.2005, поскольку лицензионные договоры и акты сдачи-приемки содержат лишь наименование передаваемых технологий, но не сведения об их разработчиках.

При таких обстоятельствах несовпадение в датах приобретения ООО «Апогей» технологий у физических лиц и датах передачи указанных технологий в ООО «МШСМ», а также производство ООО «Апогей» выплат в пользу работников ООО «МШСМ», у которых технологии ноу-хау ООО «Апогей» не приобретались, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и его контрагента по взаимоотношениям указанных лиц в рамках лицензионных договоров и являться документальным подтверждением показаний физических лиц, отрицающих свою причастность к созданию тех технологий, которые использует заявитель, так как наличие у спорных технологий одинаковых наименований не означает их идентичности по содержанию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ налогового органа в принятии спорных затрат ООО «МШСМ» в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2004-2005г.г. основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно правомерности принятия заявителем в состав расходов затрат, связанных с выплатой ООО «Апогей» лицензионных вознаграждений, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Что касается доначисления заявителю за 2004-2006г.г. ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов, а также налоговых санкций и пени по НДФЛ (налоговый агент), суд отмечает следующее.

Из текста оспариваемого решения от 13.07.2007 № 421 усматривается, что налогооблагаемой базой для исчисления указанных сумм послужили денежные средства, выплаты которых ООО «Апогей» осуществляло в пользу физических лиц по договорам передачи, купли-продажи   ноу-хау  от   15.06.2004,   15.07.2004   15.10.2004,   10.06.2005, 12.07.2005,    15.07.2005, 03.10.2005, 03.11.2005, поскольку, по мнению инспекции, указанные выплаты являются заработной платой работников ООО «МШСМ».

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога являются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении