Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-3291/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3291/08

28.07.2008 года (объявление резолютивной части постановления)

31.07.2008 года (текст постановления изготовлен в полном  объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Зенкова С.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Мещеряков Е.Е. по доверенности от 01.06.2008 года, Шляхта А.Н. по доверенности от 01.06.2008 года, Крюков С.В. – генеральный директор, Воробьева Н.И. по доверенности от 01.06.2008 года.

от ответчика: Фомина Л.Н. по доверенности от 22.07.2008 года, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 25.07.2008 года, Бадекин Ю.Н. по доверенности №1 от 28.12.2007 года, Нешитова Г.В. по доверенности от 25.07.2008 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008 года по делу №А27-872/2008-2 по заявлению ООО «Междуреченскшахтостроймонтаж» к МИФНС России №8 поКемеровской области о признании решения от 13.07.2007 года №421 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченскшахтостроймонтаж», г. Междуреченск (далее - ООО «МШСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее - МИФНС России №8 по Кемеровской области) о признании недействительным решения налогового органа от 13,07.2007 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 723 035 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 565 041 руб. в связи с непринятием в состав расходов и налоговых вычетов затрат налогоплательщика, связанных с оплатой оказанных предприятию транспортных услуг со стороны ООО Строй-Инвест», ООО «Вираж», ООО «Кентавр», ООО «Каро», ООО «Риаполис», начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль в сумме 1 627 590 руб., единого социального налога в сумме 2 695 301 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 056 277 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый   агент)      в   связи   с   неисчислением   и   неудержанием   налога   на   доходы физических лиц в размере 1 259 495 руб. и начисления соответствующих сумм налоговых санкций по операциям, связанным с использованием предприятием в рамках лицензионного договора, заключенного с ООО «Апогей», 22 технологий ноу-хау и в связи с непринятием в состав расходов затрат, понесенных в рамках договора, заключенного заявителем с ООО НПФ «Элмет-Интеллект» (требования уточнены  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.04.2008 года по делу №А27-872/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России №8 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008 года по делу №А27-872/2008-2 изменить, дополнительно отказав в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 560 390 рублей, единого социального налога в сумме 2 695 301 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 056 277 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в связи с неисчислением и неудержанием налога в сумме 1 259 495 рублей и начисления соответствующих налоговых санкций.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по НДФЛ (налоговый агент) по операциям, связанным с использованием ООО «МШСМ» ноу-хау в рамках лицензионного договора, заключенного с ООО «Апогей», и в связи с непринятием инспекцией в состав расходов затрат, понесенных в рамках договора, заключенного заявителем с ООО НПФ «Элмет-Интеллект», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные расходы экономически необоснованны. При этом, не оспаривая реальное существование технологий, используемых обществом в рамках лицензионного договора, и принадлежность   данных   технологий   к   ноу-хау,   ссылаются,   что   фактически   ООО «Апогей» выплачивало работникам заявителя не вознаграждения в рамках договоров купли-продажи ноу-хау, а вторую («черную») заработную плату за основную работу в ООО «МШСМ».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «МШСМ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МИФНС России №8 по Кемеровской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 16.04.2008 года по делу №А27-872/2008-2 изменить.

В свою очередь представители ООО «МШСМ» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением от 13.07.2007 № 421, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «МШСМ» (акт проверки от 06.06.2007 № 421), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 533 167 руб., НДС в виде штрафа в сумме 357 095 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 078 121 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 269 238 руб., а также по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 422 511 руб.

Кроме того, обществу доначислены подлежащие уплате за 2004-2005г.г. налог на прибыль в сумме 2 665 832 руб., НДС - 1 785 474 руб., за 2004-2006г.г. ЕСН - 2 695 301 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 056 277 руб., соответствующие суммы пени, предложен к уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 86 693 руб. и доначислены соответствующие суммы пени по НДФЛ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 13.07.2007 № 421 в части доначисления налога на прибыль в сумме 723 035 руб., НДС в сумме 565 041 руб. в связи с непринятием в состав расходов и налоговых вычетов затрат, связанных с оплатой оказанных предприятию транспортных услуг со стороны ООО Строй-Инвест», ООО «Вираж», ООО «Кентавр», ООО «Каро», ООО «Риаполис», начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль в сумме 1 627 590 руб., ЕСН в сумме 2 695 301 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 056 277 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в связи с неисчислением и неудержанием налога в сумме 1 259 495 руб. и начисления соответствующих сумм налоговых санкций по операциям, связанным с использованием предприятием в рамках лицензионного договора, заключенного с ООО «Апогей», 22 технологий ноу-хау и в связи с непринятием в состав расходов затрат, понесенных в рамках договора, заключенного заявителем с ООО НПФ «Элмет-Интеллект» (с учетом принятого судом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), обратился в Арбитражного суда Кемеровской области с вышеуказанным заявлением.

Решением от 16.04.2008 года по делу №А27-872/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

А именно, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск от 13.07.2007 № 421 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 560 390 руб., единого социального налога в сумме 2 695 301 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 056 277 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в связи с неисчислением и неудержанием налога в сумме 1 259 495 руб. и начисления соответствующих сумм налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области в части неудовлетворенных требований ООО «МШСМ» в апелляционной жалобе налоговым органом не оспаривается, следовательно, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 16.04.2008 года в рамках предмета требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно частичного признания недействительным решения МИФНС России №8 по Кемеровской области 13.07.2007 № 421, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота».

Следовательно, термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов данное обстоятельство подлежит доказыванию.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С данной нормой корреспондируют нормы статей 65, 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом следует иметь в виду, что положения налогового законодательства в части требования об экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов должны применяться с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 №267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности затрат, произведенных налогоплательщиком, в то время как представленные обществом в материалы дела документы подтверждают правомерность действий налогоплательщика по включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных обществу ООО НПФ «Элмет-Интеллект», а также затрат по оплате лицензионных платежей ООО «Апогей», признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных обстоятельств дела.

15.06.2005 между ООО «МШСМ» и ООО «Научно-производственная   фирма   «Элмет-Интеллект»   был   заключен   договор № 36/03-ИС об оказании услуг в сфере использования объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (ООО «МШСМ») поручает, а исполнитель (ООО НПФ «Элмет-Интеллект») принимает на себя обязательства внедрить на предприятии механизм использования объектов интеллектуальной собственности и ноу-хау в хозяйственной деятельности, позволяющий активизировать и стимулировать творческую деятельность административного и инженерно-технического персонала, с целью создания патентов, ноу-хау и прочих объектов интеллектуальной собственности; разработать систему управления, создания, приобретения и использования