Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n 07АП-3494/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятием ос стороны общества исполнения данных сделок –получением денежных средств в кассу и отражением в выручке общества;

- начислением налоговым органом сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость со всех совершенных индивидуальными предпринимателями сделок розничной купли-продажи.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, будучи представителями заявителя, осуществляют на дому, на улице, у автомобиля непосредст­венный контакт с покупателями - физическими лицами и в соответствии с требованиями ст.ст. 492, 493 ГК РФ заключают от имени и в интересах налогоплательщика договоры розничной купли-продажи товаров нало­гоплательщика.

Не является обоснованными и доводы апеллянтов в части неправомерного использования ККТ, зарегистрированной за обществом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговым органом не принято во внимание, что Типовые пра­вила были утверждены в 1993 году, до принятия Гражданского кодекса РФ, действующего Трудового кодекса РФ, то есть без учета положений данных нормативно-правовых актов. В тоже время в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны гражданско-правового договора свободны в опреде­лении содержания и условий заключаемых договоров, соответственно возложение материально-правовой ответственности на сторону догово­ра, имеющую доступ к товарно-материальным ценностям при оказании услуг, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Более того, в силу п. 4.1 Типовых правил следует, что работу с контрольно-кассовой техникой осуществляет не только кассир-операционист, но и любое другое материально-ответственное лицо, в том числе продавец (представитель продавца), таким образом, из Типо­вых правил не следует, что к работе на контрольно-кассовой технике могут быть допущены только работники.

Как следует из материалов дела, договорными отношениями заявителя и индивидуальных пред­принимателей установлена полная материальная ответственность как в отношении наличных денежных средств, принимаемых предпринимате­лями (представителями заявителя), так и в отношении вверенной им контрольно-кассовой техники. ККТ выдается кассиром - штатным сотрудником Компании, только на период представления интересов Компании. После завершения доставки выручка и ККТ сдается кассиру, осуществляющему инкассацию выручки в банк, и ведущему книгу кассира-операциониста.  (пп. З.4, 3.6 Правил доставки груза, п. 1.3 Договора доставки груза).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника выбывает из обращения (владения) налогоплательщи­ка. Указанный довод отклонен по тому основанию, что, как следует из материалов дела, предприниматели по окончании продаж обязаны возвратить кассо­вый аппарат заявителю вместе с контрольной лентой и вырученными денежными средствами, выручка заявителя формируется, в том числе, на основании показаний фискальных счетчиков кассового аппарата.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод, содержащийся в отзыве общества о том, что Закон РФ «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 18.06.93 № 5215-1 утратил силу в соответствии со ст. 8 Закона №54 -ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Соответственно, Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, принятые с соответствии с Законом №5215-1 от 18.06.1993 г., также фактически утратили силу.

С учетом изложенного, отклоняются соответствующие доводы апеллянтов как необоснованные.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб в той части, что автомобиль, пере­данный индивидуальному предпринимателю в аренду, выбыл из владе­ния заявителя и не участвует в его хозяйственной деятельности. Названные доводы повторяют позицию инспекции и управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствующей части. Эта позиция обоснованно не была поддержана судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из п. 1.2 Договора аренды автомобиля с условием о выкупе (в ред. от 04.08.2003 г.), п. 1.1. Договора аренды автомобиля с условием о передаче в собственность (в ред. о 07.08.2006 г.) автомобиль предназначен исключительно для использования его в целях доставки товара заявителя, не целевое использование автомобиля является осно­ванием для расторжения всех договорных отношений с индивидуальным предпринимателем (п. 1.8.1 Правил доставки груза в ред. от 04.08.2003 г. и в ред. 07.08.2006 г.). Аренда автомобилей без одновременного подпи­сания и исполнения правил доставки груза, договора доставка груза, агентского договора договорными отношениями заявителя и индивиду­альных предпринимателей не допустима. Соответственно, несмотря на передачу автомобиля в аренду, автомобиль продолжает участвовать в хозяйственной деятельности налогоплательщика и является необходи­мым элементом при осуществлении индивидуальными предпринимате­лями продаж товаров налогоплательщика.

НДС.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела, а также приняв во внимание экономическую сущность НДС как косвенного налога, пришел к выводу об отсутствии законного обоснования при­мененной налоговым органом методики расчета налога на добавленную стоимость путем исчисления НДС сверх суммы выручки.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров нало­гоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров населению по розничным ценам соответствую­щая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров, ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и дру­гих выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при опреде­лении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стои­мость выручка от реализации товаров определяется исходя из всех дохо­дов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных то­варов, полученных им в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что нало­говая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товаров, ра­бот или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Участками судебного разбирательства не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций, что выручка, увеличенная налоговым органом на ставку налога - 18%, явля­ется выручкой от продажи товаров по розничным ценам.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность определения налоговым органом суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным пу­тем предусмотрена подпунктом 7 п. 1 ст. 31, п. 4. ст. 164 НК РФ, произведенный расчет не должен противоречить положениям НК РФ, при произведении расчета суммы налога необходимо учитывать поло­жения п.7 ст. 3 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена (тариф) реализуемых населению товаров ниже ры­ночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров (услуг), увеличен­ной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправо­мерным (п. 4 ст. 164, п. 6 ст. 168 НК РФ).

Правильность данного вывода суда первой инстанции подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практикой ((Постановление ФАС Уральского Округа от 23.04.2007 № Ф09-883/07-С2 по делу № А60-19096/06, Постановление ФАС Уральского Округа от 16.12.2005 N Ф09-5287/05-С2, Постановление ФАС Уральского Округа от 08.12.2005 N Ф09-5530/05-С2, Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 19.06.2007 № АЗЗ-12327/06-Ф02-3006/07 по делу № АЗЗ-12327/06, Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 03.10.2006 № А78-1080/06-С2-25/114-Ф02-5033/06-С1 по делу № А78-1080/06-С2-25/114, Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 23.05.2006 № А19-3908/05-45-41-Ф02-2452/06-С1 по делу № А19-3908/05-45-41).

Судом первой инстанции обоснованно применены положения налогового законодательства в их системе. Так, суд правильно указал на то, что согласно п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ в целях налогообложе­ния налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявлен­ные в соответствии с НК Ф налогоплательщиком по­купателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Однако при определении выручки, полученной налогоплательщиком по розничной продаже, налоговый орган необоснованно не исключил из выручки налог на добавленную стоимость, что повлекло завышение вы­ручки от реализации в розницу.

 Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, поскольку, как   следует из материалов проверки, предъявленная к взысканию налоговым органом сумма задолженности по НДС, налогу на прибыль исчислена не по правилам указанных выше норм НК РФ.

Налог на прибыль.

Налоговые органы при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов сделали вывод об отсутствии законных осно­ваний у налогоплательщика при отнесении на расходы, уменьшающей доходы от реализации доли ООО «Хорошая вода» отрицательной разни­цы (убытка) в сумме 8990000 рублей. Данный вывод основывается на том, что:

- в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества, соответственно   в силу п. З ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитывают­ся расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество;

- в соответствии с п. 2 ст. 268 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить доходы от реализации имущественных прав на цену их приобретения, однако для целей налогообложения прибыли убытка от реализации имущественных прав в случае, когда цена приобретения имущественных прав превышает выручку от их реализации, такой убы­ток не может быть учтен налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции отклонил названные доводы налогового органа как несостоятельные, указав, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего на момент отнесения убытка налогоплатель­щиком на расходы налогового законодательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться в данной части с выводами суда первой инстанции, правильно установившим фактические обстоятельства дела и применившим нормы подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Чистая вода» по договору купли-продажи № 090905/1 от 09 сентября 2005 г. приобре­ло у ООО «Нестле ВотерКулерс Сервис» долю в уставном капитале ООО «Хорошая вода» в размере 100% уставного капитала по цене 9000000 руб.

По договору от 31.03.2006 г. ООО «Компания Чистая вода» реализовало приобретенную долю в полном объеме (100% от уставного капитала) третьему лицу Сафонову Владимиру Валерьевичу по цене 10000 руб.

Образовавшаяся отрицательная разница (убыток) в сумме 8990000 руб. была отнесена налогоплательщиком в соответствии с п.2 ст. 268 НК РФ на расходы, уменьшающие доходы от реализации доли.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснялся вопрос об экономической целесообразности покупки и последующей реализации доли в ус­тавном капитале ООО «Хорошая вода» через непродолжительное время по более низкой цене. Установлено, что це­лью приобретения доли в уставном капитале ООО «Хорошая вода» для налогоплательщика был перевод клиентской базы (покупателей) к ООО «Компания Чистая вода» путем перезаключения договоров с покупате­лями. Процесс перевода клиентской базы длился около шести месяцев, после чего около 80% действующей клиентской базы ООО «Хорошая вода» перешло в состав постоянных покупателей ООО «Компания Чис­тая вода». В связи с этим, по завершению процесса, стоимость доли есте­ственным образом обесценилась. В оспариваемом решении № 22/21 от 18.12.2007 г. не содержится каких-либо выводов об отсутствии экономической целе­сообразности и обоснованности совершенной сделки по реализации обществом доли в уставном капитале ООО «Хорошая вода» по более низкой цене.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по на­логу на прибыль для российских организаций признается прибыль, ко­торая представляет собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определя­ются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав установлены статьей 268 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил как ошибочный вывод налогового органа о том, что при­обретение налогоплательщиком доли в уставном капитале ООО «Хо­рошая вода» является вкладом (взносом) в уставной капитал ООО «Хо­рошая вода». При этом суд обоснованно указал, что положения подпункта 4 п. 1 ст. 251, п. 3 ст. 270 НК РФ не рас­пространяют своё действие на рассматриваемую ситуацию. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2006г. по делу № Ф04-9395/2005(18409-А27-37; Постановление ФАС Восточно-Сибирского  округа от 10.04.2007г. по делу № А19-23798/05-Ф02-1989/07).

Материала­ми дела подтверждается, что ООО «Компания Чистая вода» не участво­вало в формировании уставного капитала ООО «Хорошая вода», не уч­реждало данное общество, а только приобрело у третьего лица долю в уставном капитале ООО «Хорошая вода», а в дальнейшем ее реализова­ло также третьему лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные выводы управления о невозмож­ности отнесения налогоплательщиком    на расходы  убытка от реализации доли по причине отсутствия прямого указания в п. 2 ст. 268 НК РФ на подпункт 2.1) подпункта 2 пункта 1 ст. 268 НК РФ, суд считает несо­стоятельными, как не основанные на законе.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении из­менений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о нало­гах и сборах» пункт