Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n 07АП-3494/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3494/08

30.07.2008г.

Резолютивная часть оглашена 24.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилов А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Зенков С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Бондаренко Е. А., дов. от  28.02.э2008г.; Трофимович Н. А., дов. от 18. 03.2008г.;

от ответчика 0- МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску: Макарьева Л. Г., дов. от 18. 03. 2008г.; Лобова Н. С., дов. от 17.01.2008г.;

от ответчика – УФНС по Новосибирской области: Шадрин П. А., дов. от 22.07.2008г.; Патрушева А. Т., дов. от 17.09.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску, Управления ФНС по Новосибирской области

на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Новосибирской области

от  21.04. 2008г.  по делу №А45-3045/2008-45/97

по заявлению ООО «Компания Чистая вода»

к Межрайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008г. по делу № А45-3045/2008 частично удовлетворены требования  общества с ограниченной ответственностью «Компа­ния Чистая вода» (далее – ООО «Компания Чистая вода», общество, заявитель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС №13 по г. Новосибирску,  податель жалобы, апеллянт) от 18.12.2007 № 22/21, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 № 22/1, о признании частично недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной на­логовой службы № 13 по г. Новосибирску от 11.02.2008 № 371, о при­знании недействительным решения Управления  Федеральной на­логовой службы по Новосибирской области (далее – управление, УФНС по Новосибирской области,  податель жалобы, апеллянт) от 04.02.2008 № 41. Признано недействительным решение МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 № 22/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти за совершение налогового правонарушения в части привлечения об­щества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» к на­логовой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 40296229 рублей: в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020239 рублей,

по налогу на прибыль в сумме 19440108 рублей,

по налогу на имущество в сумме 285798 рублей,

по единому социальному налогу в сумме 1550084 рубля,

в части начисления пеней за несвоевременную уплату:

налога на добавленную стоимость в сумме 27307572 рубля 70 ко­пеек,

налога на прибыль в сумме 19886732 рубля 11 копеек,

налога на имущество в сумме 158719 рублей 86 копеек,

единого социального налога в сумме 2395421 рубль 42 копейки,

в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 95101192 рубля,

налога на прибыль в сумме 97200546 рублей,

налога на имущество в сумме 1428988 рублей,

единого социального налога в сумме 7750396 рублей.

Признано недействительным требование МРИ ФНС №   13  по г.  Новосибирску от 11.02.2008 № 371 в части предложения уплатить:

штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020239 рублей,

по налогу на прибыль в сумме 19440108 рублей,

по налогу на имущество в сумме 126088 рублей,

по единому социальному налогу в сумме 1550084 рубля,

в части предложить уплатить пени за несвоевременную уплату:

налога на добавленную стоимость в сумме 27307505 рублей 61 копейка,

налога на прибыль в сумме 19886732 рубля 11 копеек,

налога на имущество в сумме 158415 рублей 58 копеек,

единого социального налога в сумме 2395399 рублей 25 копеек,

в части предложения уплатить:

налог на добавленную стоимость в сумме 95101192 рубля,

налог на прибыль в сумме 96928356 рублей,

налог на имущество в сумме 630440 рублей,

единый социальный налог в сумме 7750396 рублей.

Признано недействительным решение МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 №22/1, как несоответствующее требованиям налогового законодатель­ства.

Признано недействительным решение УФНС по Новосибирской области от 04.02.2008 № 41 в час­ти выводов, касающихся эпизода по неправомерному применению ООО «Компания Чистая вода» сис­темы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также в части выводов по эпизоду неправомерного отнесения расходов от приобретения доли в уставном капитале ООО «Хорошая вода» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отка­зано.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области на МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания Чистая вода». Взыскано с МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску в пользу ООО «Компания Чистая вода» расходы по государственной пошлине в сумме 5990 рублей. Взыскано с УФНС по Новосибирской области в пользу ООО «Компания Чистая вода» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания Чистая вода». В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части правомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено необоснованное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.

Приводя в жалобе положения п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах), п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006г.), ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах и в редакции, действующей с 01.01.2006г.), податель жалобы считает, что из анализа положений данных норм действовавших в проверяемом периоде, следует, что возникновение у налогоплательщиков обязанности по уплате ЕНВД  связывается  не  только  с  видом  осуществляемой   ими деятельности, но и с рядом иных условий. Одним из основных условий применения данной системы налогообложения при осуществлении розничной торговли является осуществление ее (торговли) с использованием определенных объектов организации торговли, которые главой 26.3 НК РФ отнесены к стационарной торговой сети, имеющей или не имеющей торговые залы (крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, магазины, киоски), либо   к    нестационарной    торговой    сети    (палаток,    автолавок,    автомагазинов,    сонаров, автоприцепов, передвижных торговых автоматов, лотков, корзин, ручных тележек и т.п.).

Обществом в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД использовался физический показатель «торговое место», характеризующий в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ такой вид предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети (кроме развозной и разносной торговли, так как при этих видах торговли используется другой физический показатель – «количество работников»). Таким образом, по мнению апеллянта, налогоплательщик самостоятельно признал, что его деятельность не является в чистом виде развозной или разносной торговлей, и, соответственно, признал, что у него нет объектов организации развозной или разносной торговли, дающих основания для использования физического показателя «количество работников».

У ООО «Компания Чистая вода» также отсутствуют объекты организации торговли, вносимые статьей 346.27 НК РФ для целей налогообложения ЕНВД к стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и тем более к стационарной торговой сети, имеющие торговые валы.

Поскольку налогоплательщик применял физический показатель «торговое место», а не количество работников», то розничная торговля, облагаемая ЕНВД с применением физического показателя «торговое место», могла осуществляться им в проверяемом периоде только с использованием объектов нестационарной торговой сети, за исключением относящихся развозной и разносной торговле. Из этого, по мнению подателя жалобы, следует, что деятельность налогоплательщики не является развозной или разносной торговлей в том понимании, в котором она используется для целей налогообложения ЕНВД.

Заявитель считает, что его деятельность осуществляется через некий иной объект нестационарной торговой сети, и при этом его деятельность сочетает в себе одновременно признаки как развозной, гак и разносной торговли. Однако при этом налогоплательщик не учитывает положения статьи 346.27 НК РФ, в соответствии с которыми такие  объекты  организации   торговли   как  автомобили   (специализированные   и специально оборудованные), автомагазины, автолавки и т.п., могут относиться только к объектам нестационарной торговой сети, функционирующей на принципах развозной торговли, а не к каким-либо другим, в том числе не определенным законодательством, объектам нестационарной торговой сети. Из положений названной статьи следует, что к иным объектам организации торговли, не относимым к стационарной торговой сети, а также к объектам организации развозной и разносной торговли, относятся объекты, не подпадающие под определение объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети, функционирующей на принципах развозной или разносной торговли (например, разборные палатки и т.п.). Таких объектов в проверяемом периоде у налогоплательщика также не имелось.

Кроме того, по мнению апеллянта, на отсутствие в деятельности налогоплательщика признаков развозной или разносной торговли, а также розничной торговли через какие-либо иные объекты нестационарной торговой сети (на отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде таких объектов) указывает, в частности, анализ договорных отношений компании с индивидуальными предпринимателями, доставляющими товар компании потребителю. Приводя в жалобе подробный, со ссылками на нормы ГК РФ и НК РФ, анализ договоров, заключаемых обществом с индивидуальными предпринимателями, податель жалобы считает, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД не представляется возможным ни для индивидуального предпринимателя, ни для общества. Индивидуальный предприниматель в момент контакта с покупателем не осуществляет деятельности по реализации товара в розницу, не является продавцом общества. Он осуществляет оказание обществу услуг в рамках договора доставки груза, в связи с чем его деятельность не является розничной торговлей и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. В свою очередь, и общество не имеет  оснований для применения данной системы налогообложения, поскольку в момент контакта индивидуального предпринимателя с покупателем заключается в надлежащей форме договор розничной купли-продажи, выдается кассовый чек, но при этом данное событие происходит вне какого-либо объекта организации торговли общества, относящегося к стационарной либо нестационарной торговой сети, поименованного в главе 26.3 НК РФ. Автомобиль с символикой общества, на котором доставляется груз, не может быть признан объектом нестационарной торговой сети, поскольку он в этот момент в предпринимательской деятельности (розничной торговле) общества вообще не используется, так как передан по договору аренды другому хозяйствующему субъекту – индивидуальному предпринимателю, используется последним в его предпринимательской деятельности, для оказания услуг своим клиентам по договору доставки груза. Сам индивидуальный предприниматель также не может расцениваться в качестве объекта (нестационарной торговой сети, поскольку предприниматель, как указывалось выше, в момент контакта с покупателем не осуществляет деятельность по реализации в розницу товара, а оказывает услуги компании по заключенному с ней договору доставки товара.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции в части использования индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). При этом сделана ссылка на ст. 56 ТК РФ, а также на Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. С учетом приведенных норм, податель жалобы считает, что к работе на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в организации, могут быть допущены лица, состоящие в трудовых отношениях с данной организацией. Поскольку  перевозчик – индивидуальный предприниматель,  заключивший  гражданско-правовой  договор  с  обществом,  не состоит с  ним  в  трудовых  отношениях,  то  применение  им  контрольно-кассовой  техники общества неправомерно.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности начисления налоговым органом НДС путем увеличения всей выручки на 18 процентов. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 166 НК РФ, ст. 164 НК РФ, п.п. 1, 6 ст. 168 НК РФ, апеллянт указывает на то, что цена сделки должна включать в себя сумму НДС, если в соответствии налоговым законодательством включение НДС в цену такой сделки при применяемом налогоплательщиком режиме налогообложения предусмотрено.

Общество, применяя системы налогообложения в виде ЕНВД и общую систему налогообложения, устанавливало на реализуемые товары одинаковые цены. В соответствии с Приказом от 31.08.2002г. № 37 «О ценовой политике компании», при ведении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, цена товара рассматриваемся как содержащая в себе сумму НДС; при реализации товара в рамках специальных режимов НДС трансформируется в часть наценки.

Апеллянт полагает, что своим Приказом «О ценовой политике компании» общество подтвердило, что при формировании цен на