Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3855/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

основании вышеизложенного следует, что на законодательном уровне закреплено различие между двумя видами учета.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам опреде­ляется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода ин­вентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с порядком, определенным Указанием Банка России от 17.12.2004г. №1530-У «О порядке составления кредитными организациями годового бухгалтерского от­чета» кредитные организации в конце отчетного года проводят инвентаризацию всех статей баланса, в том числе учитываемых на балансовых и внебалансовых счетах расчетов по тре­бованиям и обязательствам по банковским операциям, расчетов с дебиторами и кредиторами.

Банк провел инвентаризацию задолженности на последний день отчетного периода (т.7, л. д. 15) и установил, что ООО «Компания Мега» не погашает проценты за кредит в сумме 1 062 830,43 руб., в том числе: свыше 90 дней в сумме 743 323,59 руб., от 60 до 90 дней (включительно) в сумме 107 013,70 руб.; до 60 дней в сумме 212 493 руб. ООО «ТПК «Викон» не погашает проценты за кредит в сумме 787 757,67 руб., в том числе со сроком воз­никновения свыше 90 дней - 381 727,83 руб.; от 60 до 90 дней - 135 160,08 руб.; до 60 дней -270 869,76 руб. Указанная задолженность была признана банком как сомнительная.

В силу ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогопла­тельщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Из пункта 5.3. Учетной политики следует, что в связи с тем, что бухгал­терский учет в Банке ведется по кассовому методу, а для целей налогообложения банк учи­тывает доходы и расходы по методу начисления, данные бухгалтерского учета существенно расходятся с порядком расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Поэтому Банк ведет отдельный учет для целей налогооблагаемой базы, учет для целей налогообложения (налоговый учет) ведется путем составления регистров налогового учета, по формам, установленным учетной политикой. Данные регистры являются аналитическими регистрами налогового учета.

В подтверждение начисления процентов по кредитным договорам и включения их в до­ход, а формирования резерва по сомнительным долгам, банком представлены своды по реги­страм налогового учета доходов и расходов за 2005 год (т.7, л.д. 16-22).В сводном регистре 1а раздела А «Регистры доходов» отражает в составе доходов банка в том числе проценты по ООО «ТПК «Викон» и ООО «Компания «Мега», а регистр 15 п. 2 - расходы на создание ре­зерва по сомнительным долгам.

Согласно п. 5.7.2 Учетной политики в бухгалтерском учете сумма резерва на потери по долгам может отличаться от сумм в налоговом учете.

Кроме того, если в регистрах бухгалтерского учета содержатся противоречивые дан­ные, необходимо использовать данные первичных документов.

Первичными документами по формированию резерва по сомнительным долгам являют­ся в данном случае кредитные договоры с заемщиками, в которых отражен порядок начисле­ния процентов, а также акт инвентаризации дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства, обоснованно установил, что ведение банком налогового учета соответствует принятой учетной политике, под­тверждением которого являются аналитические регистры налогового учета, данные акта ин­вентаризации дебиторской задолженности по процентам соответствуют данным налогового учета.

Кроме того, из п. 2.8.2 акта выездной налоговой проверки и решения Управления ФНС России по Томской области от 08.02.2008г. следует, что данные аналитических регистров налогового учета соответствуют показателям налоговой отчетности.

Таким образом, резерв по сомнительным долгам в размере 1 145 535 руб.(1 246 138 руб. – 100 603 руб.) создавался Банком в пределах начисленных в налоговом учете процентов, то есть в пределах дебитор­ской задолженности.

На основании вышеизложенного следует, что Банк правомерно при создании резерва по сомнительным долгам учел  сумму задолженности  (в указанном размере)  по процентам по кредитным дого­ворам ООО «Компания «Мега» и ООО «ТПК «Викон».

Довод налогового органа о том, что Банк не делал отчислений в резерв, поскольку у не­го не было счетов, на которых учитывались бы расходы на создание резерва по сомнитель­ным долгам,  обоснованно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Одновременно пунктом 2 указан-1 ной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Феде­рации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для испол­нения всеми организациями на территории Российской Федерации:

а)         планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;

б)        положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, пра­вила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и пред­ставления бухгалтерской отчетности;

в)        другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Центральный банк Российской Федерации в пределах представленных полномочий принял 02.05.2002г. «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных ор­ганизациях» №205-П (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2 Положения, оно оп­ределяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерско­го учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, кредитные учреждения при ведении бухгалтерского учета должны ру­ководствоваться специальными нормами.

Так, из положения следует, что план счетов бухгалтерского учета не содержит балансо­вый счет по учету резерва по сомнительным долгам. Иной нормативный документ ЦБ РФ, определяющий порядок формирования резерва по сомнительным долгам, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовало право создавать балансовые счета, в том числе балансовый счет по учету резерва по сомнительным  долгам, ведение Банком налогового учета соответствует принятой учетной политике.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа № 22/3-27 от 23.11.2007 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 274 928 руб. и начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в соответствующей сумме.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части  эпизода создании резерва по сомнительным долгам на сумму 100 603 руб. в силу п.3 ч. 1 ст. 270 НК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке  п.2 ст. 269 АПК РФ; в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с налоговой инспекции в пользу заявителя расходы по государственной пошлине по первой инстанции в размере 1840 руб. (пропорционально удовлетворенным требования); в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд взыскивает с ОАО «Томскпромстройбанк» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 80 руб. – расходы по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2008 г. по делу № А67-905/08 отменить в части признания недействительным решения № 22/3-27 от 23.12.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о предложении уплатить Открытому акционерному обществу «Томскпромстройбанк» недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 24 145 руб. и  соответствующих сумм пени.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» в указанной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» расходы по государственной пошлине по первой инстанции в размере 1840 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 80 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                               Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                               Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.